23.09.2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10471/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКучми К.С.
при секретаріГоробець Ю.В.
< за участю/без участі >
< найменування Пр. > < ПІБ Представників > < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "ВКФ "Промтехнологія" до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська, Головного державного податкового про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «Нью Стар» за період – березень 2011 року. По результатам вказаної перевірки податковою інспекцією було складено Акт №1682/23-4/34682574 від 01 серпня 2011 року, у якому зазначено, що ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» було порушено норми ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України при укладанні правочинів з купівлі-продажу товарів та, у зв’язку з викладеним, за такими правочинами відсутня база та об’єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в Акті, TOB «ВКФ «Промтехнологія» були подані заперечення на Акт за № 04/08/1 від 04.08.11 р. Однак, за результатами розгляду заперечень TOB «ВКФ «Промтехнологія» на Акт, що викладені у Листі ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська № 22778/10/23-4 від 11.08.2011 р., висновок Акту документальної виїзної перевірки TOB «ВКФ «Промтехнологія» було залишено без змін, а вимоги TOB «ВКФ «Промтехнологія» щодо скасування Акту - без задоволення. За таких обставин, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом, в якому просив суд:
-визнати протиправними дії ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо визнання нікчемними правочинів TOB «ВКФ «Промтехнологія» (код ЄДРПОУ 34682574) по придбанню товарів у TOB «Нью Стар» (код ЄДРПОУ 37211870) та продажу TOB «ВКФ «Промтехнологія» (код ЄДРПОУ 34682574) товарів, що оформлено Актом №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р.;
-встановити відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильченка О.М. - по визнанню у Акті № 1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р. правочинів нікчемними;
-визнати протиправними дії посадової особи - головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильченка О.М. - по визнанню у акті №1682/23-4/34682574 правочинів нікчемними;
-зобов’язати суб’єкта владних повноважень - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків даного Акту.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, на задоволенні позову наполягали.
Представник відповідача - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська та відповідач Головний державний податковий ревізор-інспектор Васильченка О.М. в судовому засіданні пред’явлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що згідно з висновком Акту про результати документальної невиїзної перевірки TOB «ВКФ «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з TOB «Нью Стар» (код за ЄДРПОУ 37211870) за період - березень 2011 р. встановлено, що правочин укладений TOB «ВКФ «Промтехнологія» з TOB «Нью Стар» є нікчемним - в силу припису закону, тобто правочин, укладений з указаним контрагентом порушує публічний порядок, суперечить інтересам держави та суспільства, вчинений удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб, перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків.
Як, вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська не прийнято. Оскарживши дії відповідача щодо визнання правочинів такими, що порушують публічний порядок (друга позовна вимога) позивач фактично не погоджується зі змістом Акту перевірки і фактично просить здійснити перевірку правильності цих висновків. Відповідність висновків, викладених в Акті перевірки, фактичним обставинам, повинно здійснюватись при перевірці правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень. Відповідач вважає, що наявність Акту перевірки не порушує права позивача, як платника податку.
Щодо вимоги про зобов’язання утриматись ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська від розповсюдження будь-яким чином та використання у своїй роботі висновків, викладених в акті від 01.08.2011 р., а також здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків в цьому акті, то слід зазначити, що у разі задоволення такої позовної вимоги відбудеться втручання в компетенцію ОДПС. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» зареєстроване рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська від 02.11.2006 року за № 12241020000031144. Свідоцтво про державну реєстрацію №768530. Код суб’єкта господарювання за ЄДРПОУ 34682574.
Так судом встановлено, що згідно Наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 18.07.2011 року №889, Головним державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська Васильченко О.М., згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «Нью Стар» за період – березень 2011 року. За результатами перевірки складено Акт №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 року.
Згідно наданих до перевірки документів, встановлено, що TOB ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (покупець) укладено з TOB «Нью Стар» (постачальник) договір поставки від 01.02.2011 р. №01/02. Протягом березня 2011 р. покупцем отримано від постачальника товар на загальну суму 1 279 513, 38 грн., в тому числі ПДВ 213 252, 23 грн. (перелік видаткових та податкових накладних наведено в акті перевірки). Суму ПДВ, по зазначеним в акті перевірки податковим накладним, віднесено до складу податкового кредиту за березень 2011 р. в розмірі 213 252, 23 грн.
Згідно наданих до перевірки документів, отриманий ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» у березні 2011 р. від TOB «Нью Стар» товар в подальшому було реалізовано у відповідному податковому періоді контрагентам, перелік яких наведено в акті перевірки.
За результатами проведеного опрацювання розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що в декларації з ПДВ за березень 2011 р. TOB «Нью Стар» до складу податкових зобов’язань з ПДВ віднесено 2 773 778, 00 грн., а до складу податкового кредиту – 2 648 958, 00 грн.
В результаті вищевикладеного, TOB «Нью Стар» порушено ч.5 ст.203, частини 1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених TOB «Нью Стар» з покупцями, зазначеними у акті перевірки.
Отже, операції з придбання TOB «Нью Стар» товарів від контрагентів - постачальників не мають реального товарного характеру, спрямовані виключно на штучне формування валових витрат та податкового кредиту та надання податкової вигоди для третіх осіб. У TOB «Нью Стар» встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.
Таким чином, операції з продажу TOB «Нью Стар» в березні 2011 р. товарів (робіт/послуг) в момент вчинення правочинів не спрямовані на реальне настання наслідків, не спричиняють правових наслідків і є нікчемними по ланцюгу постачання до вигодонабувача.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ст.10 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).
Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.
Згідно п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Відповідно до пп.78.1.1-78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом; платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об’єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки; розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків; платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання; отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні; органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з’ясування під час перевірки питань, що повинні бути з’ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації.
Згідно пп.83.1.1-83.1.6 п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.
Наведені норми Податкового кодексу України свідчать про наявність певних порушень в діях ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська, які полягають в наступному. Відповідачем при проведенні перевірки та складанні Акта не дотримано вимог п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України, оскільки, як було встановлено під час судового засідання, всупереч Наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» від 18.07.2011 року №889 проводилась виїзна документальна перевірка, замість невиїзної документальної перевірки, а тому письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки не надсилалось. Посилання відповідача - Головного державного податкового ревізору-інспектору відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильченка О.М. щодо помилки в Акті перевірки, суд вважає недоречним та рахує коли він проводив перевірку, то він діяв поза межами наданих йому повноважень.
Зазначене вище свідчить про відсутність законних підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «Нью Стар» за період – березень 2011 року.
Суд також вважає посилання відповідача в Акті перевірки на вищезазначені норми Цивільного кодексу України безпідставними виходячи з наступного.
У відповідності до частин 2, 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно статті 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об’єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об’єктів цивільного права тощо.
Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об’єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.
При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Тобто, факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.
Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.
Крім того, необхідно зазначити, що можливий захист порушеного права шляхом звернення до суду із позовом про визнання нікчемного правочину дійсним стосується лише нікчемних правочинів з дефектом форми та правочинів без необхідного схвалення (параграф 2 глави 16 ЦК України).
Під час розгляду справи не знайшов свого підтвердження висновок податкового органу, зроблений в акті перевірки, про те, що згідно ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, правочини з купівлі-продажу TOB «ВКФ «Промтехнологія» товарів своїм контрагентам та правочини з придбання TOB «ВКФ «Промтехнологія» товарів у TOB «Нью Стар» мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, так як порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства.
Відповідно до частин 1, 5 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним або нікчемним правові наслідки, а саме те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю - не настають.
Згідно зі ст.234 ЦК України фіктивний правочин визнається судом недійсним. При цьому фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.
Угоди, які укладені між позивачем та контрагентами, не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв’язку з чим існує презумпція правомірності вказаних правочинів, а також наявність взаємних прав та обов’язків сторін за такими угодами.
Як зазначено в Акті перевірки, 01.02.2011 р. між TOB «ВКФ «Промтехнологія» (покупець) та TOB «Нью Стар» (постачальник) було укладено Договір поставки № 01/02 на поставку визначеної продукції. Факт купівлі-продажу продукції за вказаним договором засвідчується відповідними первинними документами бухгалтерського обліку: податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, (ст.4-6 Акту). Крім того, як було встановлено перевіркою податкової інспекції, станом на 01.05.2011 р. дебіторська/кредиторська заборгованість TOB «ВКФ «Промтехнологія» перед TOB «Нью Стар» відсутня.
Таким чином, між підприємствами були проведені всі взаєморозрахунки з поставки продукції та її оплати.
Більш того, TOB «ВКФ «Промтехнологія» було у подальшому реалізовано, придбаний у TOB «Нью Стар» товар, своїм контрагентам (покупцям). Загальна кількість контрагентів (покупців) TOB «ВКФ Промтехнологія» сягає понад 80 (вісімдесят) підприємств.
Всі наступні реалізації TOB «ВКФ «Промтехнологія» продукції вищезазначеній кількості контрагентів підтверджуються відповідними договорами, видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями на отримання ТМЦ, а також за поставлену продукцію контрагенти провели розрахунки у безготівковій формі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (ст.7-86 Акту).
Незважаючи на викладене, податковою інспекцією зазначається у Акті, що правочини, укладені TOB «ВКФ «Промтехнологія» зі своїми постачальниками та покупцями є такими, які не спрямовані на настання реальних наслідків, порушують публічний порядок та є нікчемними.
У якості обґрунтування такого висновку, що його містить Акт, податкова інспекція наводить результати податкової перевірки TOB «Нью Стар», в ході якої начебто встановлено, що у TOB «Нью Стар» зафіксовано відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспорту та торгівельного обладнання тощо, відтак TOB «Нью Стар» не могло поставити товар TOB «ВКФ «Промтехнологія», а TOB «ВКФ «Промтехнологія», відповідно, не мало змоги поставити товар на адресу свої покупців.
Проте вказаний висновок податкової інспекції не ґрунтується на нормах чинного законодавства та суперечить їм.
TOB «ВКФ «Промтехнологія» не несе будь-якої, передбаченої діючим законодавством, відповідальності за господарську діяльність та дії TOB «Нью Стар» в цілому.
Більш того, TOB «ВКФ «Промтехнологія» було фактично отримано від TOB «Нью Стар» певну продукцію, яка, в тому числі, була у подальшому реалізована іншим юридичним особам. У разі, якщо б поставки від TOB «Нью Стар» не відбулось, TOB «ВКФ «Промтехнологія» не провела б з ним розрахунків, а також не мало б що реалізовувати у подальшому своїм контрагентам, які у свою чергу також не провели б розрахунків з TOB «ВКФ «Промтехнологія» (що суперечить матеріалам перевірки, ст.7- 86 Акту), у випадку не отримання продукції.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до приписів ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З огляду на викладене наведені в Акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а є лише підставою, при наявності достатніх доказів, для звернення до суду у встановленому законодавством порядку з вимогою про визнання правочинів недійсними (оспорюваний правочин).
Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину, свідчить і думка Верховного суду України, висловлена в Узагальненнях ВСУ під назвою «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними», доведених листом від 24.12.2008 р. Так у розділі Узагальнень «Правові наслідки не відповідності змісту правочину законодавству» йдеться про зміст правочину, а не факти, що свідчать про його виконання.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обов’язкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали учать у здійсненні господарської операції).
Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 р. визначено, що первинні документи, в тому числі на паперових носіях, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов’язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа.
Всі господарські операції TOB «ВКФ «Промтехнологія» з TOB «Нью Стар» та іншими контрагентами по поставці товарів, підтверджуються відповідними договорами, специфікаціями, рахунками, видатковими накладними, платіжними дорученнями, податковими накладними.
Таким чином, всупереч викладеному податковою інспекцією у Акті, зазначеними первинними документами бухгалтерського обліку підтверджуються факти отримання TOB «ВКФ «Промтехнологія» товарів від TOB «Нью Стар» та їх подальшого продажу на адресу покупців TOB «ВКФ «Промтехнологія».
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності з п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
За таких обставин, суд вважає за можливим визнати протиправними дії ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ВКФ «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з ТОВ «Нью Стар» (код за ЄДРПОУ 37211870) за період – березень 2011 року та висновків викладених в акті №1682/23-4/34682574 від 01 серпня 2011 року по визнанню правочинів нікчемними, а не головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Васильченка О.М.
Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні решти позову слід відмовити, оскільки не може розглядатися в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права, вимоги щодо встановлення відсутність компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень головного державного податкового ревізора-інспектора Васильченка О.М. - по визнанню у Акті № 1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р. правочинів нікчемними. Оскільки відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Стосовно позовної вимоги позивача про зобов’язання суб’єкта владних повноважень - ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська утриматись від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в будь-якій спосіб у своїй роботі висновки, викладені в Акті №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р. та здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобов’язань, валових доходів та валових витрат позивача чи його контрагентів на підставі висновків Акту №1682/23-4/34682574 від 01.08.2011 р. суд зазначає, що вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, а тому не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права. Отже вказана вимога задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційної фірми «Промтехнологія» (код за ЄДРПОУ 34682574) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по ланцюгу постачання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Нью Стар» (код за ЄДРПОУ 37211870) за період – березень 2011 року та висновків викладених в акті №1682/23-4/34682574 від 01 серпня 2011 року по визнанню правочинів нікчемними.
У задоволенні решти позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 19 вересня 2011 року.
.
Суддя
< Список >
< Список >
< Список >
К.С. Кучма
< Текст >