23.09.2011   < копія > 

У Х В А Л А

22 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/10958/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Костянтина Сергійовича

при секретарі - Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Об`єднання «Дніпрооблагропромбуд» до  Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні позивача Закрите акціонерне товариство «Дніпроагробуд», Головне архітектурно-планувальне управління виконкому Дніпропетровської міської ради, треті особи на стороні відповідача Державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, Міське комунальне підприємство «Земград», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва», ОСОБА_3, ОСОБА_4   про визнання недійсним рішення від 18 грудня 2003 року №3952 в частині визнання безхазяйним майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні адміністративного суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про передачу даної адміністративної справи за підсудністю до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження відповідача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.

Представники третіх осіб - Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекція м.Дніпропетровська, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва» не заперечували проти задоволення клопотання та про передачу даної справи за правилами підсудності.

Інші учасники процесу в судове засідання своїх представників  не направили, про день та час розгляду даного клопотання повідомлялися належним чином, проте ця обставина згідно ч.4 ст.22 КАС України не є перешкодою у вирішенні поставленого перед судом питання.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Згідно п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

У відповідності до ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається зі справи місцезнаходження позивача - Об’єднання «Дніпрооблагробуд» є Жовтневий район м.Дніпропетровська, а місцезнаходження відповідача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради – Бабушкінський район м.Дніпропетровська.

За таких обставин, дана адміністративна справа підлягає розгляду місцевим загальним як адміністративним, така ж позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02 березня 2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі з’ясувалося, що справа територіально підсудна іншому суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати справу на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме: Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за правилами підсудності.

Згідно до частин 7, 8 ст.22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана. Спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 160, 165 КАС України, суд, -  

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Об’єднання «Дніпрооблагробуд» про передачу адміністративної справи за підсудністю – задовольнити.

Адміністративну справу за позовом Об’єднання «Дніпрооблагробуд» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи – Закрите акціонерне товариство «Дніпроагробуд», Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, Державна податкова адміністрація в Дніпропетровській області, Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку будівництва», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення від 18 грудня 2003 року №3952 в частині визнання безхазяйним майна передати на розгляд до місцевого загального суду як адміністративного суду, а саме: Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > К.С. Кучма

< для копій > 

< для копій >  < для копій >