22.09.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
21 вересня 2011 р. Справа № 2а/0470/10508/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання Троценко О.О.
за участю представників сторін:
від позивача Макаренко І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд»до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 0001212306, -
ВСТАНОВИВ:
19.08.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» звернулося з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області та просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 0001212306 про сплату 1360 грн. штрафних санкцій.
Представники відповідача в судове засідання 21.09.2011р. не з’явилися, надали до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату посилаючись на зайнятість представника ДПІ в іншому судовому засіданні.
Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечувала, вважала за можливе розглядати справу за відсутності представників ДПІ.
Розглянувши вищевказане клопотання відповідача, суд не находить підстав для його задоволення та вважає причини неявки представників ДПІ неповажними, оскільки зазначене клопотання заявлено зі зловживанням представниками ДПІ своїм процесуальним правом та направлене на затягування розгляду справи у строки, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства, так як представники відповідача, які були присутні в судовому засіданні 19.09.2011р. –Грідчін С.Ю. та Коваленко В.Ю. були попереджені про обов’язковість явки в судове засідання 21.09.2011р. особисто про що свідчать їх розписки, які наявні в матеріалах справи та податковий орган, як юридична особа, маючи не одного юриста, а цілу юридичну службу, мав можливість та міг уповноважити хоча б одного з цих представників для участі в судовому засіданні, виходячи з того, що 19.09.2011р. участь у судовому засіданні брали аж два представники ДПІ.
Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи наведене, те, що судом причини неявки відповідача визнані неповажними, норми ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представників відповідача.
До початку судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання та надала заяву про відмову від адміністративного позову в якій на підставі ч.1 ч.2 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 0001212306 щодо стягнення з позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1360 грн. В усних поясненнях суду зазначила про те, що станом на момент розгляду цієї справи оскаржуване повідомлення-рішення є відкликаним у зв’язку з частковим задоволенням скарги позивача в ході адміністративного оскарження вказаного рішення та прийняттям нового податкового повідомлення-рішення на зменшену суму штрафу про що позивачу стало відомо після подання зазначеного позову до суду.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 21.09.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, надані документи та аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 11,49,51 та 136 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, у тому числі має право відмовлятися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Частинами 1, 2 статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене та те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону і не порушує прав і інтересів будь-яких інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі, виходячи з того, що станом на момент розгляду справи оскаржуване податкове повідомлення-рішення є відкликаним, що підтверджено також і представниками відповідача, які приймали участь у судовому засіданні 19.09.2011р.
При цьому, судом роз’яснюється, що відповідно до ч.3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись ст.ст.11,49,51, 112, 122, 128, 136, п. 2 ч. 1 ст. 157, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» від адміністративного позову.
Провадження в адміністративній справі № 2а/0470/10508/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювітрейд» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.07.2011р. № 0001212306 – закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.О. Конєва
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >