19.08.2011   < копія > 

У Х В А Л А

18 серпня 2011 р.  Справа № 2а/0470/10249/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми Костянтина Сергійовича

при секретарі - Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов  Криворізького навчально-виробничого центру до   заступникк директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1  про визнання незаконною та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2011 року до адміністративного суду надійшов адміністративний позов Криворізького навчально-виробничого центру про визнання дій заступника директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 при складенні рішення №312/11 від 30.03.2007 р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 18 509, 63 грн. неправомірними та дане рішення визнати незаконним та скасувати, в якому також ставиться питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В своїх поясненнях позивач обґрунтовував своє клопотання тим, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2009 року, якою було стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізький навчально-виробничий центр» на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності штрафні санкції в сумі 18 509, 63 грн. залишено без змін. В ухвалі суду від 02.03.2011 року зазначено, що ДПТНЗ «Криворізький навчально-виробничий центр» не позбавлений права звернутися до суду з приводу скасування рішення №312/11 від 30.03.2007 року в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 18 509, 63 грн.

У зв’язку з чим 24.06.2011 року позивач звернувся з адміністративним позовом за місцем реєстрації до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу. 08.07.2011 року ухвалою суду дану позовну заяву повернуто позивачу та роз’яснено його право на звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідним позовом, оскільки порушенні правила підсудності. За таких обставин, вважають причину пропуску місячного строку на подання адміністративного позову на оскарження рішення (з дня прийняття рішення апеляційним судом по справі) - поважною причиною, оскільки повний текст ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2011 р. навчальним закладом було отримано рекомендованим листом 06.06.2011 р.

В судове засідання представник позивача не з’явився, про проведення судового засідання повідомлявся належним чином. В своїй заяві просив суд проводити судове засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про день та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Відповідно до ч.5 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

В силу ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач в порушення правил підсудності звернувся в рамках адміністративного судочинства з позовом до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу, замість належного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому передбачений законом місячний строк був пропущений без поважних причин (ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було постановлено 02.03.2011 р., а позивач звернувся до належного суду лише 09.08.2011 р.). За таких обставин суд вважає, що незнання норм чинного законодавства, щодо звернення до суду за правилами предметної підсудності, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 102, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Криворізького навчально-виробничого центру про поновлення строку звернення до адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/10249/11 - відмовити.

Адміністративний позов Криворізького навчально-виробничого центру до заступника директора виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та визнання незаконним та скасування рішення №312/11 від 30.03.2007 р. залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > К.С. Кучма

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >