ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2006 р. Справа № 40/261-06
вх. № 7779/4-40
Суддя господарського суду Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Дуброва Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. від 06.10.2006 року відповідача - ОСОБА_3
розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків
про стягнення 9561,60 грн.
ВСТАНОВИВ:
Розглядається вимога про стягнення з відповідача 9561,60 грн. збитків.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні і у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що 28 травня 2003 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір суборенди обладнання НОМЕР_1, згідно якого відповідачу було надано обладнання відповідно до акту прийому-передачі, а саме, зонти D 1.8, в кількості 4 шт., та зонти D 3 в кількості 2 шт.
Згідно пункту 1.4 договору НОМЕР_1, до відповідача не переходить право власності на передане йому в оренду обладнання.
Пунктом 7.1 договору НОМЕР_1 передбачено, що по закінченню строку дії договору, або його достроковому розірванні, відповідач повинен повернути позивачу обладнання у справному стані.
Пунктом 7.3 договру від 28 травня 2003 року визначено, що в разі продажі, втрати, знищення, або псування обладнання, відповідач зобов*язаний сплатити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 повну вартість обладнання та штраф у розмірі 300% вартості обладнання.
Згідно з умовами договору суборенди НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року позивач передав, а Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 прийняла обладнання на загальну суму 2390,40 грн., що підтверджується видатковою накладною НОМЕР_2 та актом прийому-передачі НОМЕР_2.
Відповідач по закінченню строку дії договору, який встановлено до 31 грудня 2003 року не повернув Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 передане йому обладнання, у зв*язку з чим виникла заборгованість на суму 2390,40 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за договором суборенди НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року складає 9561,60 грн., з яких 2390,40 грн. - сума вартості не повернутого обладнання, 7171,20 грн. - сума штрафу.
У наданій до суду заяві про зміну позовних вимог, позивач просить стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 9561,60 грн. збитків, посилаючись на наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не є власником обладнання що було передано за договором суборенди відповідачу, а є його суборендарем.
Дане обладнання було отримано позивачем в суборенду у Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія", з яким Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 уклав договір суборенди НОМЕР_3, термін дії якого встановлено до 01 квітня 2004 року.
Умовами данного договору передбачена можливість передачі обладнання в суборенду без згоди власника, у зв*язку з чим між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір суборенди НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року.
По закінченні дії договору суборенди рекламної продукції НОМЕР_3 у зв*язку з порушенням відповідачем умов договору суборенди НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не повернув у встановлений строк передане йому за договором суборенди майно, у зв*язку з чим у нього виникла заборгованість перед Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія".
Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" 01 серпня 2006 року пред*явлено пертензію щодо сплати вартості обладнання зі штрафними санкціями на загальну суму 9561,60 грн.
Після розгляду претензії, та узгодження сум штрафних санкції з орендарем, дані вимоги були признані обгрунтованими на вказану в претензії суму, після чого Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 18 серпня 2006 року сплатив вказану в претензії суму на рахунок Дочірнього підприємства "Українська пивна компанія" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія".
Суд розглянув заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Згідно статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати зроблені правомочною стороною, втрата чи пошкодження її майна, а також не отримані нею доходи, які правомочна сторона отримала б при належному виконанні зобов*язань або дотриманні правил здійснення господарської діяльності іншої сторони.
Відповідно до статті 225 Господарського кодексу України, особа, яка вимагає відшкодування шкоди, повинна доказати факт порушення господарського зобов*язання контрагентом, наявність та розмір понесених ним збитків. В свою чергу, відповідач вправі довести відсутність своєї вини в нанесенні збитків.
Згідно статті 226 Господарського кодексу України, сторона господарського зобов*язання позбавляється права на відшкодування збитків у випадку якщо могла запобігти виникненню збитків своїми діями, але не зробила це.
В договорі суборенди НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року, який укладено між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 не обумовлена відповідальність відповідача перед третіми особами, тобто перед Дочірнім підприємством "Українська пивна компанія" спільного підприємства у формі акціонерного товариства "Українська пивна компанія" відповідальность Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 не несе.
Договором НОМЕР_1 від 28 травня 2003 року не встановлено строку, на протязі якого відповідач повинен повернути орендоване майно.
Згідно статті 260 Цивільного кодексу України, у випадку продовження користуватися майном після закінчення строку договору при відсутності заперечень з боку орендодавця договір вважається поновленим на невизначений термін і кожна із сторін вправі відмовитись від договору попередив про це іншу сторону за один місяць.
У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Приймаючи до уваги, що строк дії договору закінчився в грудні 2003 року, на сьогоднішній день позивач не пред*являв вимоги до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 щодо повернення переданого в оренду майна, та не довів вини відповідача щодо понесених ним збитків, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя Хотенець П.В.
Секретар судового засідання Дуброва Н.О.