ф

12.09.2011   < копія >

У Х В А Л А

12 вересня 2011 р.  Справа № 2а/0470/10741/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду  Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксопт»про визнання недійсною реєстрації відповідача та припинення юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

 25.08.2011 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксопт» та просить:

- визнати недійсним реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксопт»;

- припинити юридичну особу ТОВ «Люксопт».

          Зазначений позов ухвалою суду від 29.08.2011р. залишено без руху на підставі п.4 ч.1 ст. 106, ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов’язано позивача у строк до 09.09.2011 року усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до адміністративного суду уточненої позовної заяви, яка повинна містити виклад обставин та підстав,  якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо позовних вимог про визнання  недійсною реєстрації ТОВ «Люксопт» з урахуванням  юрисдикції адміністративного суду згідно до ст.ст. 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, повноважень податкового органу, визначених п.п.20.1.12 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а також норм Господарського кодексу України; викласти обставини  та підстави щодо позовних вимог про припинення юридичної  особи з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

          Позивач отримав зазначену ухвалу суду від 29.08.2011р. – 01.09.2011р., що підтверджується  розпискою представника  позивача, яка наявна у матеріалах справи.

09.09.2011р. на виконання вищевказаної ухвали суду,  позивачем було надано до канцелярії суду   уточнений адміністративний позов від 09.09.2011р. № 29437/10/10-011.

Як вбачається зі змісту  вказаного уточненого адміністративного позову він є ідентичним позову від 25.08.2011р. № 27647/10/10-011 та на виконання ухвали суду від 29.08.2011р.  позивачем не викладено обставин та підстав, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням ст.ст. 17, 105 Кодексу адміністративного судочинства України, норм Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Тобто, суд дійшов висновку про те, що фактично вимоги ухвали суду від 29.08.2011р. позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження строку для усунення недоліків суду не подано, а подана  вищевказана уточнена позовна заява не може бути прийнята судом як усунення недоліків, оскільки вона не містить усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 29.08.2011р.

          Відповідно до  п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

          За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві  згідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись   п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

 Адміністративний позов  Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксопт» про визнання недійсною реєстрації відповідача та припинення юридичної особи - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами,  надіслати  позивачеві.

У відповідності до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  у порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, визначені ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                       < (підпис) > С.О. Конєва

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >