20.09.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2011 р. Справа № 2а/0470/6892/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми Костянтина Сергійовича < Текст >
при секретаріГоробець Ю.В.
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Дніпротехенергобуд" до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідач, як підрозділ ДПА України, згідно ст.4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», будучи центральним органом виконавчої влади, а, значить, відповідно до п.7 ст.3 КАС України, - суб’єктом владних повноважень, здійснюючи свої владні управлінських функції з керування поведінкою платників податків, вчинив протиправні дії по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд», яке зобов’язане виконувати вимоги та приписи контролюючого органу, та складанню за її результатами акту №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» (код 36826300) з питань формування податкових зобов’язань та податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.», який оформлено з порушеннями діючого зако нодавства і в якому викладено недостовірні факти і, як слідство, зроблені протиправні висновки. За таких обставин, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просив:
-визнати відсутність повноважень у ДПІ у м.Дніпродзержинську із самостійного тлумачення змісту правочинів і визнання їх нікчемними;
-визнати протиправними дії суб’єкта владних повноважень з прове дення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» і складання за її результатами ак ту №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» (код 36826300) з питань формування податкових зобов’язань та податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.»;
-зобов’язати відповідача занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Дніпротехенергобуд», зазначених в додатках №5 «Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.;
-зобов’язати ДПІ у м.Дніпродзержинську відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) ПП «Дніпротехенергобуд».
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у адміністративному позові підстав, просив суд позов задовольнити.
У судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечували в повному обсязі та надали до суду письмові заперечення, в якому просили суд у задоволенні позову відмовити, оскільки дії ДПІ у м.Дніпродзержинську щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки є законними та здійсненими у відповідності до чинного законодавства України, а позовні вимоги ПП «Дніпротехенергобуд» є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м.Дніпродзержинську від 16.05.2011р. №1104 «Про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» та згідно із п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Дніпротехенергобуд» з питань формування податкових зобов’язань та податкового кредиту в деклараціях за додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.
На виконання вимог п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, ДПІ у м.Дніпродзержинську 18.04.2011 р. за № 15098/10/23-215 направлено запит щодо документального підтвердження здійснення поточних операцій при проведенні господарської діяльності за перевіряємий період. Проте відповіді від позивача на запити ДПІ у м.Дніпродзержинську не отримано.
Повідомлення та наказ на проведення невиїзної документальної перевірки від 16.05.2011 р. №1104 направлено поштою, за юридичною та фактичною адресою ПП «Дніпротехенергобуд», а саме: Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, вул.Республіканська, буд.8.
Повідомлення про запрошення для підписання акту перевірки від 24.05.2011 року, цього ж дня також направлено за юридичною адресою підприємства, проте для підписання акту перевірки директор ПП «Дніпротехенергобуд» не з’явився.
На підставі чого 24.05.20011 року складено акт неявки для підписання акту перевірки та 27.05.2011 р. копію акта перевірки направлено за юридичною адресою підприємства.
Відповідно до ст.42 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків повинні бути складені у письмовій формі відповідним чином підписанні та завіренні печаткою відповідних органів. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцем знаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Якщо платник податків протягом чотирьох днів з дня надсилання йому контролюючим органом відповідного документа не повідомив такий контролюючий орган про зміну податкової адреси, повернення документів.
Таким чином, ДПІ у м.Дніпродзержинську вжиті заходи передбачені чинним законодавством щодо правомірності проведення перевірки ПП «Дніпротехенергобуд». Неотримання платником податків повідомлень відповідача не може свідчити про неправомірність перевірки.
Перевіривши звітні дані, та іншу інформацію наявну в ДПІ у м.Дніпродзержинську (додаток 5 до податкової декларацій з ПДВ) перевіркою було встановлено завищення податкового кредиту за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. на загальну суму 14 млн.грн., а саме встановлено, що підприємство ТОВ «Дніпротехенергобуд» протягом вказаних періодів декларувало взаємовідносини з вищезазначеними СГД які мають ознаки «фіктивності» та формувало «штучний» податковий кредит з ПДВ від: ПП «ПОЧАТОК І К» (код 36826054): червень 2010 року на суму 82 540 грн., липень 2010 року на суму 191 724 грн., серпень 2010 року на суму 706 366 грн.; ТОВ «ПРОФІБУДГРУП» (код 35902584): червень 2010 року на суму 531 943 грн., жовтень 2010 року на суму 500 000 грн.; ПП «РИБНІ МІСЦЯ» (код 31692438): серпень 2010 року на суму 185 833 грн., вересень 2010 року на суму 333 333 грн.; ТОВ «ПРОФІТБУД» (код 32944066): серпень 2010 року на суму 2 535 206 грн.; ПП «ДНІПРОГАЛБУД» (код 33855124): вересень 2010 року на суму 1 666 666 грн., жовтень 2010 року на суму 300 000 грн., листопад 2010 року на суму 2100 грн., грудень 2010 року на суму 1 475 954 грн.; ТОВ «ЕНЕРГОТЕХІНЖЕНІРІНГ» (код 20198122): вересень 2010 року на суму 406 709 грн., жовтень 2010 року на суму 1 200 000 грн., листопад 2010 року на суму 1 316 971 грн., грудень 2010 року на суму 1 396 092 грн.; ТОВ «СТАЛЬ-ПРЕС» (код 33127293): листопад 2010 року на суму 1 1315 981 грн.; ПП «КДЮ» (код 34303916): листопад 2010 року на суму 1 576 147 грн.
Так судом встановлено, що ВПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську прийнято постанову від 24.05.2011 року про призначення позапланової документальної перевірки, в межах кримінальної справи №99114405 порушеної у відношенні директора ПП «Дніпротехенергобуд» ОСОБА_1. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ПП «Дніпротехенергобуд», даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність: трудових ресурсів (форма 1-ДФ, загальна чисельність працюючих - 1 особа) та виробничого обладнання, транспортних засобів та торгівельного обладнання (декларація про прибуток підприємства). Операції ПП «Дніпротехенергобуд» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.
Дані факти були відображені в ак ті №2966/152/23-206/36826300 від 24.05.2011 р. «Про результати позапланової документальної перевірки ПП «Дніпротехенергобуд» (код 36826300) з питань формування податкових зобов’язань та податкового кредиту в деклараціях по податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р.».
Згідно п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов’язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв’язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
П.198.6 ст.198 Податкового кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв’язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону...».
Згідно ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до п.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно п.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов’язані із його недійсністю.
Одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. В свою чергу дані бухгалтерського обліку та податкового обліку відображуються у податкових деклараціях платників податків. Суд не бере до уваги документи, які були надані представником позивача до пояснень до позову (а.с.212-250 том 1, а.с.1-47 том 2), оскільки дані документи податковому органу на час проведення перевірки не надавались, крім того, вони не завірені належним чином.
З означеного випливає, що якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснень і господарської операції. В цьому випадку існують підстави для застосування статті 228 ЦКУ із наслідками щодо нікчемності правочину. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків.
Посилання позивача на відсутність повноважень у ДПІ у м.Дніпродзержинську із самостійного тлумачення правочинів і визнання їх нікчемними, протиправність дій ДПІ щодо складання акту перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки установлення факту нікчемності правочину, який опосередковує відповідно господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов’язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції.
Дана позиція підтверджується Листом ВАСУ від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, в якому зазначено, що для з’ясування обставин здійснення господарської діяльності та для встановлення факту нікчемності правочину судам необхідно ретельно перевіряти доводи податкових органів, викладені в актах перевірках. Також зазначено, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Щодо заявленої позовної вимоги про зобов’язання ДПІ у м.Дніпродзержинську занести до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Дніпротехенергобуд», зазначених в додатках № 5 «Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р., то суд відмовляє у її задоволенні виходячи з наступного.
Позивач у своїх поясненнях вказує на те, що наслідком визнання відповідачем нікчемними правочинів є не занесення ним до автоматичних баз обліків всіх контрагентів ПП «Дніпротехенергобуд», зазначених в додатках № 5 «Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за період з 01.06.2010 р. по 31.03.2011 р. Про те, у матеріалах справи містяться додатки (уточнюючі) № 5 «Розшифровка зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до декларацій підприємства з податку на додану вартість за вказаний період зі штампом органу державної податкової служби, який отримав податкову декларацію, із зазначенням дати їх отримання, а тому податкові декларації з податку на додану вартість позивача, а також уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а також розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є прийнятими згідно п.49.9 ст.49 ПК України.
Суд вважає, що позивачем помилково обраний матеріально-правовий спосіб захисту порушеного права щодо зобов’язання відповідача відкликати повідомлення про визнання нікчемними угод до вже поінформованих і утриматись від інформування інших податкових підрозділів, на обліку яких знаходяться підприємства-покупці товарів (робіт, послуг) ПП «Дніпротехенергобуд», оскільки задоволення такої позовної вимоги відбудеться втручання в компетенцію органів державної податкової служби.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підстав звільнення від доказування сторонами не заявлено, судом не встановлено. Надані позивачем докази та обґрунтування позову не доведені в судовому засіданні. Відповідачем доведено правомірність своїх дій, що стосуються предмету позову. Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Вказане є підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Дніпротехенергобуд» до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську про встановлення відсутності повноважень, визнання дій противоправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Повний текст постанови складений 05 вересня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >К.С. Кучма
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >