Справа №22-ц-812  2007р.                                Головуючий у 1-й інстанції  Конєва Л.К.

Категорія 18                                                        Судця-доповідач              Данильченко Л. О.

УХВАЛА

24 липня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Попруга С. В.

суддів - Данильченко Л.О.,  Кононенко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб,  які беруть участь у справі - ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» на ухвалу судді Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року про відмову у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з Костюченко Миколи Петровича 70 519 грн. 64 коп.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О.,  пояснення представника ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 ,  який підтримав доводи апеляційної скарги,  заперечення на ці доводи ОСОБА_2,  вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  колегія суддів,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року відмовлено у прийнятті заяви ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 70 519 грн. 64 коп. в зв'язку з тим,  що аналогічна позовна заява знаходиться на розгляді господарського суду,  і що із заяви вбачається спір про право.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» просить скасувати ухвалу судді,  посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.

Апелянт зазначає,  що обов'язки ОСОБА_2 по здійсненню платежів,  про стягнення яких було зазначено у заяві про видачу судового наказу,  були визначені у правочинах,  які укладені в письмовій формі,  а саме: у кредитному договорі та договорі поруки. При цьому у заяві про видачу судового наказу було пред'явлено лише безспірну заборгованість. Інші вимоги,  які договором не передбачені,  банком не пред'являлись.

Крім того,  апелянт зазначає,  що в господарському суді на розгляді знаходиться  позовна заява про  стягнення  заборгованості  по  кредитному

2

договору до Позивальника ТОВ «Рижівка»,  а до поручителя ОСОБА_2 відповідні вимоги заявлені не були.

Дослідивши матеріали,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала судді - скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч. 1  ст.  95 ЦПК України,  судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи,  якій належить право такої вимоги.

Перелік вимог,  за якими може бути видано судовий наказ,  наведено у  ст.  96 НІЖ України,  а саме: вимоги,  що ґрунтуються на правочині,  вчиненому у письмовій формі,  вимоги про стягнення нарахованої,  але не виплаченої працівникові заробітної плати,  вимоги про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача,  боржника,  дитини або транспортних засобів боржника,  а також - в інших випадках,  встановлених законом.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу вказані у  ст.  100 ЦПК України.

Зокрема,  суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  якщо заявлено вимогу,  не передбачену  ст.  96 ЦПК України,  а також - якщо із зави і поданих документів вбачається спір про право.

Відмовляючи ВАТ КБ «Надра» у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  суддя виходив з того,  що Із заяви ВАТ КБ «Надра» вбачається,  що є спір про право,  а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того,  суддею в ухвалі зазначено,  що аналогічна заява знаходиться на розгляді і у господарському суді.

В той же час в засіданні апеляційної інстанції встановлено,  що безпосередньо до ОСОБА_2 позов в господарському суді не заявлено.

Колегія суддів вважає,  що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,  спору про право теж немає,  а заявник ставить питання про стягнення з боржника грошових сум по договору поруки від 28 грудня 2005 року,  по кредитному договору від цього ж числа,  згідно якого ТОВ «Рижівка» отримало кредит у сумі 70 000 грн. Строк повернення кредиту по договору закінчився,  але тіло кредиту та інші суми не були погашені.

Тобто вимоги ВАТ КБ «Надра» ґрунтуються на правочинах,  вчинених у письмовій формі,  не виходять за рамки вищезазначених договорів.

Керуючись  ст. 307 ч.2 п.4,   ст.  312 ч. 1 п.3,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційного Банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» задовольнити.

Ухвалу судді Білопільського районного суду від 04 травня 2007 року -скасувати,  а матеріали надіслати до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала набрала законної сили,  але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.