АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу " Будпрогрес" про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами,  зобов"язання встановити лічильник для споживання води,  зобов"язання укласти договір про реструктуризацію боргу по комунальним сплатам,  стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на Солом"янського районного суду м. Києва від 29.04.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2004 р, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2003 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ЖБК Будпрогрес" про усунення перешкод в користуванні комунальними послугами,  просив зобов"язати відповідача відновити в його квартирі водопостачання та водовідведення,  яке було припинено 11.11.2003 р. у зв"язку з несплатою заборгованості за надані послуги. Просив стягнути моральну шкоду в розмірі 1500 грн,  спричинену йому у зв"язку з припиненням надання послуг. В додаткові позовній заяві просив зобов"язати відповідача сприяти встановленню лічильника обліку споживання холодної і гарячої води,  зобов"язати відповідача укласти з ним договір про реструктуризацію боргу по оплаті комунальних послуг,  стягнути матеріальну шкоду в розмірі 600 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В зустрічному позові ЖБК " Будпрогрес" просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за користування холодною та гарячою водою за період з 1.01.2001 р. по 31.12.2003 р. в сумі 990, 28 грн,  яка добровільно ним не сплачується. В додатковий позовних вимогах ЖБК " Будпрогрес" просив стягнути заборгованість в сумі 1205, 95 грн.

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 29.04.2004 p.,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2004р,  в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ЖБК " Будпрогрес" задоволений частково,  на користь ЖБК " Будпрогрес" з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість у розмірі   990, 28 грн.

Справа  № 33ц - 303 кс 07                                   Категорія 25 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Мазур Л.М.

Доповідач Жданова B.C.

2

Задовольняючи вимоги ЖБК " Будпрогрес" суд першої інстанції виходив з того,  що ОСОБА_1 з липня 2000 р. постійно проживав в зазначеній квартирі,  користувався наданими послугами водопостачання та водовідведення,  але оплату за користування не вносив,  що було підставою для припинення надання послуг. При розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено фактів,  які б свідчили про порушення відповідачем прав позивача ОСОБА_1 при наданні послуг.

З такими висновком суду першої інстанції обгрунтованого погодився суд апеляційної інстанції.

В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,  у зв"язку з чим ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 29.04 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 6.10.2004 р. залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.