АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-992 / 2007г.                               Председательствующий 1 ин ст.  Панкеев А.В.

Категория  ст. 78 ч.2 УК Украины            Докладчик 2 ин ст.  Яцун СБ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

25 июня 2007г. судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего: Яцуна С. Б. судей: Джаваги Г.Н.,  Старовойт И.Ф. с участием прокурора Кметь А. Г. адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 материалы об отмене испытательного срока и направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания по постановлению Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным постановлением удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Хортицкого района г. Запорожья и ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1 испытательный срок отменён и он направлен отбывать наказание в виде ограниченбия свободы сроком на 1 год по приговору Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.04.2006г.

В апелляции адвокат просит отменить постановление суда,  а материалы направить на новое судебное рассмотрение,  так как считает,  что у ОСОБА_2 не было умысла на уклонение от возложенных на него обязанностей.

Заслушав докладчика,  адвоката,  осужденного,  прокурора,  полагавшего,  что апелляция не подлежит удовлетворению,  изучив материалы дела,  коллегия судей находит основания к удовлетворению апелляции.

Приговором Коммунарского районного суда г. Запорожья от 28.04.2006г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч. 1  ст.  164 УК Украины и ему было определено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании  ст. 75,  76 УК Украины ОСОБА_2 был освобожден от отбывания   наказания  с  возложением   на   него  обязанности  уведомлять  органы

уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства либо работы,  а также периодически являться в эти органы для регистрации.

Из документов,  приложенных к апелляции следует,  что ОСОБА_2 трудоустроен и по месту работы характеризуется с положительной стороны,  погашает задолженность по алиментам,  о чем свидетельствуют расписки его бывшей жены.

На период рассмотрения местным судом указанного представления сожительница ОСОБА_2,  в связи с тяжелым протеканием беременности нуждалась в постороннем уходе,  о чем свидетельствует выписной эпикриз из истории болезни и поэтому,  как указано в апелляции,  ОСОБА_2 вынужден был временно проживать по месту жительства матери его сожительницы.

Суд рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции без участия ОСОБА_2,  хотя в материалах дела не имеется доказательств того,  что ОСОБА_2 был уведомлен о дате и времени судебного заседания,  что подтверждается рапортом работника милиции,  которому было поручено доставить ОСОБА_2 в суд (л.д. 10).

При новом рассмотрении следует проверить указанные доводы и принять соответствующее решение.

Руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 г. в отношении ОСОБА_2 отменить,  а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд,  но в ином его составе.