АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-979         Председательствующий в I инстанции:Рыбалко Н.И.

Категория: 368 ч.1  Докладчик во II инстанции:      Незола И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«18» июня 2007 года                                                                                        г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего:       Тютюника В.М. ,

судей                                       Абрамова В.И.,  Незолы И.Н.,

при участии прокурора:                                    Пазынич М. В.,

адвокатов                                                           ОСОБА_1

осужденных                                                       ОСОБА_2

Рассмотрев в апелляционном порядке,  в открытом судебном заседании,  уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2,  а также осужденного ОСОБА_2,  на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12 апреля 2007 года,  которым

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец с. Ивангород Запорожского района Запорожской области,  проживающий: АДРЕСА_1; ранее не судимый,  осужден по  ст.  368 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 12750грн.,  с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год.

На основании  ст.   ст.  49,  74 УК Украины освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

Решена судьба вещественных доказательств.

Как явствует из приговора,  ОСОБА_2 признан судом виновным в том,  что,  будучи ответственными за аренду помещений техникума,  являясь должностным лицом и в силу должностных обязанностей имеющий право решать вопросы продления договоров аренды помещений,  действуя умышленно,  из корыстных побуждений,  примерно в апреле-мае 1998 года,  в связи с несвоевременным выполнением фирмой «Хна» условий договора аренды,  потребовал от ОСОБА_3 за возможность последним в дальнейшем продолжать арендовать помещение в Запорожском строительном     техникуме     взятку     в     виде     изготовления     ему     по

 представленными макетам двух деревянных филенчатых дверей без оплаты их стоимости,  которые ОСОБА_3,  поставленный в такие условия,  изготовил со своими рабочими из своей древесины на арендованном в техникуме оборудовании и вручил их общей стоимостью 100 грн. 51 коп. ОСОБА_2 бесплатно,  в качестве взятки.

В апелляции адвоката ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в виду недоказанности вины ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления,  об этом же указывает в своей апелляции и сам осужденный ОСОБА_2

Заслушав докладчика,  пояснения осужденного ОСОБА_2 и доводы адвоката ОСОБА_1,  поддержавших апелляции,  доводы прокурора,  возражавшего протии их удовлетворения,  судебная коллегия находит апелляции не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_2в получении от ОСОБА_3 взятки при обстоятельствах,  изложенных в приговоре,  достаточно полно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так,  сам ОСОБА_2 не отрицал и не отрицает того факта,  что ОСОБА_3 по его просьбе изготовил и передал ему две филенчатые двери,  за которые он оплату не производил и которые установил на своей даче в с. Ивангород,  однако при этом утверждает,  что двери были изготовлены из его личной древесины,  а за работу он расплатился с ОСОБА_3 тем,  что составил для него отчеты и сметы по его работе.

Однако в своих первоначальных объяснениях,  изложенных в явке с повинной,  ОСОБА_2 признал тот факт,  что получил от ОСОБА_3 две двери безвозмездно,  под угрозой отключения в арендуемой мастерской электроэнергии (т.1 л.д. 9-11),  и эти его пояснения полностью соответствуют пояснениям о тех же обстоятельствах свидетеля ОСОБА_3 (т.1 л.д. 23-28).

В последующем,  после вступления в дело его защитника,  ОСОБА_2 изменил свои первоначальные показания и стал утверждать,  что изготовленные для него ОСОБА_3 две двери не более,  чем дружеская услуга ему со стороны последнего,  которому он оказывал встречные услуги по составлению смет и отчетов.

Однако свидетеля ОСОБА_3,  будучи допрошенным в этом качестве как в ходе досудебного следствия,  так и в судебных заседаниях,  полностью опроверг доводы ОСОБА_2 и пояснил,  что двери для последнего он изготовил вынужденно,  будучи им поставлен в такие условия,  при этом изготовил их из своей древесины,  какую-либо оплату за них ОСОБА_2 не производил и каких-либо встречных услуг ему,  в том числе и по составлению смет,  не оказывал (ті л.д. 23-28; 304-307; 473-476).

В судебном заседании 02.06.2003 года (т.1 л.д. 297-299) свидетель ОСОБА_3 изменил свои первоначальные показания в пользу ОСОБА_2 и пояснил,  что действительно изготовил для последнего по его просьбе две двери,  но ОСОБА_2 его к этому не понуждал и он сделал это в порядке дружеской услуги.

 Однако в ходе дополнительного расследования ОСОБА_3 возвратился к своим первоначальным показаниям,  подтвердил их и в последующих судебных заседаниях,  а на то обстоятельство,  что свидетель ОСОБА_3,  будучи предупрежденным от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  в судебном заседании 02.06.2006г. изменил свои первоначальные показания в угоду ОСОБА_2,  районный суд отреагировал надлежащим образом,  поставив перед прокуратурой г.Запорожья вопрос об ответственности его за это (т.2 л.д. 349).

Несостоятельными являются и доводы апелляции защитника и самого осужденного в той части,  что у ОСОБА_3 отсутствовали основания давать взятку,  а у ОСОБА_2 - ее получать,  т.к. договор аренды предприятием «Хна» на тот момент был уже заключен и вопрос о его продлении в течение ближайшего года не должен был возникать.

Из материалов дела усматривается,  что договор аренды помещений техникума с фирмой «Хна» был расторгнут досрочно,  до истечения срока аренды,  указанного в договоре,  расторгнут техникумом в одностороннем порядке и по причине несвоевременной оплаты аренды (т.1 л.д. 133),  поэтому такая возможность существовала и в течение всего срока действия договора аренды,  в том числе и по состоянию на апрель-май 1998 года.

Несостоятельными также являются доводы обеих апелляций и в той части,  что ОСОБА_2 непосредственно договоры аренды ни с кем не заключал,  т.к.' это входило в компетенцию лишь директора техникума,  а значит,  и не мог влиять на вопросы заключения-расторжения таких договоров.

Эти доводы полностью опровергаются показаниями об этих обстоятельствах свидетеля ОСОБА_4,  директора техникума,  который пояснил,  что,  действительно,  только он подписывал договоры аренды со всеми арендаторами,  однако после того,  как именно ОСОБА_2 подбирал арендаторов,  готовил тексты договоров аренды,  а в дальнейшем,  после их заключения,  контролировал соблюдение их условий и своевременность платежей по ним.  Кроме того,  по рекомендациям ОСОБА_2,  как ответственного за этот участок работы,  он по различным причинам расторгал договоры с арендаторами.

Из материалов дела также усматривается,  что приказом по техникуму за №47-ОД от 01.07.1994 года ОСОБА_2 была установлена персональная надбавка в размере 40% должностного оклада в связи с увеличением объема работы,  в том числе по заключению договоров и контролю оплаты в арендных организациях (т.1 л.д. 159),  а приказом по техникуму за № 4а-ОД от 10.01.1998 года ОСОБА_2 был назначен председателем комиссии по определению оценки стоимости арендованных помещений техникума (т.1 л.д. 158).

Столь же несостоятельной является ссылка в апелляциях на показания свидетеля ОСОБА_5 о том,  что двери для ОСОБА_2 изготавливались им из старых дверей,  которые он с напарником лишь восстановил.

Однако тот же свидетеля ОСОБА_5 в ходе досудебного следствия пояснил,  что ОСОБА_3 принес им полуфабрикаты (т.е. заготовки) дух дверей и они в течение недели довели их до кондиции и придали им товарный вид (т.1 л.д. 65-66),  поэтому последующие его показания в судебном заседании объясняется лишь истечением длительного времени после его первичных показаний,  которые в силу этого являются более достоверными.

Судом также надлежащим образом были проверены доводы ОСОБА_2 в той части,  что явку с повинной он написал вынужденно,  вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников милиции,  и обоснованно были признаны несостоятельными,  поскольку данный факт был предметом проверки прокуратурой г.Запорожья,  результатом которой явилось постановление следователя по особо важным делам прокуратуры г.Запорожья от 20.11.2000 года (т.1 л.д. 35),  которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения работниками милиции власти в отношении ОСОБА_2 во время отобрания у него объяснений,  за отсутствием события преступления,  т.е. на основании п. 1  ст.  6 УПК Украины,  и данное постановление ни самим ОСОБА_2,  ни его защитником до настоящего времени не обжаловано.

Таким образом,  проанализировав собранные по данному делу доказательства в их совокупности,  районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления,  правильно квалифицировал его действия по ч.1  ст.  368 УК Украины,  избрал ему наказание,  отвечающее данным о его личности,  и другим обстоятельствам,  смягчающим и отягчающим его вину,  и правомерно освободил его от отбывания назначенного наказания на основании  ст.  49 УК Украины,  т.е. за истечением сроков давности.

Данный приговор отвечает требованиям  ст.  323 УПК Украины,  поэтому оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь  ст.  ст.  362,  366,  367 УПК Украины,  апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 в его интересах оставить без удовлетворения,  а приговор Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 12 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.