АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11-985   2007 г.                         Председательствующий 1 ин ст.  Ворожбянов A.M.

Категория  ст. 366 ч.1 УК Украины                Докладчик во 2 ин ст.  Яцун С.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2007 года                                                                                       г.Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Яцуна С. Б. судей: Джаваги Г.Н.,  Озарянской Л.А. с участием прокурора Кметь А.Г. адвоката ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  подсудимой ОСОБА_1.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 23 апреля 2007 г.,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по  ст. 3бб ч.1 УК Украины направлено прокурору Михайловского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования в связи с тем,  что действия должностного лица,  совершившего подделку документов для их последующего использования с целью завладения чужим имуществом,  должны квалифицироваться по совокупности преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 191,  366 УК Украины,  а подсудимая обвиняется только по  ст. 366 ч.1 УК Украины.

В апелляции ставится вопрос об отмене судебного решения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу,  так как в ходе досудебного расследования уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по  ст.  191 ч.4 УК Украины прекращено.

Заслушав докладчика,  прокурора,  поддержавшего апелляцию,  адвоката,  подсудимую,  рассмотрев материалы уголовного дела,  судебная коллегия считает,  что обжалуемое судебное решение является не законным и не обоснованным,  а поэтому подлежит отмене.

В нарушение требований  ст. 276 УПК Украины суд,  без проведения судебного следствия,  на стадии подготовительной части судебного заседания,  удовлетворяя ходатайство потерпевшей,  направил дело на дополнительное расследование по указанным основаниям,  которые судом фактически не проверялись.

Руководствуясь требованиями  ст.  ст. 365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.

Постановление Михайловского районного суда Запорожской области от 23 апреля

2007 г. в отношении ОСОБА_1отменить,  а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.