АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2007 року м. Донецьк
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,
Жданової B.C., Новосядлої В.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про вселення , зміну умов договору найму жилого приміщення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 29 .09.2004 р., -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2004 р. позивачка звернулась з позовом до суду про визнання ОСОБА_2 Таким, що втратив право користування жилим приміщенням в кв. АДРЕСА_1 В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що відповідач з 1992 р. без поважних причин не проживає в спірній квартирі, покинув її добровільно, оплату житла та комунальних послуг не проводить.
Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про вселення в квартиру та зміну умов договору жилого найму з виділенням в користування окремої кімнати площею 12, 4 кв.м.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в спірній квартирі. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, ОСОБА_2. був вселений в квартиру , в частині зміни умов договору жилого найму в позові відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 р. рішення Деснянського районного суду від 29.06.2004 р. скасоване з ухваленням нового рішення, Позов ОСОБА_1 задоволений, відповідач ОСОБА_2. визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення відмовлено.
Задовольняючи позов ОСОБА_1, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2. з 1992 р. в спірній квартирі не проживає, квартиру залишив
Справа № 33ц-322 кс 07 Категорія 13 ЦП:
АПП:
Головуючий у першій інстанції Колесник О.М.
Доповідач Жданова B.C.
2
добровільно до розірвання шлюбу з позивачкою, створив іншу сім"ю. Апеляційний суд прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів про те, що йому створювали перешкоди в користуванні квартирою, а також щодо його наміру на обмін квартири.
В обгрунтування касаційної скарги ОСОБА_2. посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв"язку з чим ставлять питання про скасування рішення Апеляційного суду від 29.09.2004 p., просить залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2004 р. без змін.
Колегія суддів дійшла висновку , що підстави перегляду судового рішення відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскаржуване рішення Апеляційного суду м. Києва ухвалене із додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги не спростовують висновків суду.
Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.09.2004 р. залишити без змін.
Ухвала скарженню не підлягає.