АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м. Донецьк

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору застави та внесення змін у виконавчий напис за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2004 р. та ухвалу Київського апеляційного суду м. Києва від 8 .09.2004 р., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2003 р. позивач ОСОБА_1. звернувся з позовом до ОСОБА_2,  3-я особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу,  в якому просив визнати недійсним п. 12 договору застави,  який був укладений між сторонами 13.09.2000 р. в забезпечення договору позики,  відповідно до якого позивач ОСОБА_1. отримав від відповідача ОСОБА_232580 грн. 15.07.2002 р. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості в загальній сумі 66305, 45 грн,  з яких 29647, 80 грн пеня у відповідності до п.12 договору застави. Позивач вважав,  що п. 12 договору та стягнення пені є незаконним,  оскільки укладений ним внаслідок помилки .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2004 р. ,  яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва,  позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову,  суд першої інстанції виходив з того,  що угода може бути визнана судом недійсною як укладена внаслідок помилки,  що має істотне значення . Під помилкою слід розуміти таке неправильне сприйняття стороною суб"єкта,  предмета чи інших істотних умов угоди,  що вплинуло на її волевиявлення ,  за відсутності якого за обставинами справи можна вважати,  що угода не була б укладена. Такі обставини позивач в судовому засіданні не довів,  оскільки помилкою вважав неправильне трактування норм закону.

З таким висновком обгрунтовано погодився суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Справа №33ц- 316 кс 07                                                    Категорія 32 ЦП:

АПП:

Головуючий у першій інстанції Кухалейшвілі В.П.

Доповідач Жданова B.C.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення    Шевченківського районного    суду    від    15.03.2004 р. та Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 8 вересня 2004 залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.