АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року                                    м. Донецьк

Колегія судців Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Донецької області в складі: Головуючого : Лісової В.І.,

Жданової B.C.,  Новосядлої В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 3.06.2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2004 р, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2003 р. позивач звернувся з позовом до суду ,  в якому просив визнати дійсним договір- купівлі продажу 1/2 частини квартири АДРЕСА_1,  який був укладений між ним та відповідачкою Остапенко В.І. В обгрунтування своїх вимог посилався на те,  що за домовленістю між ними він продав належну йому однокімнатну квартиру і гроші від продажу передав відповідачці для придбання квартири для її колишнього чоловіка. Він вселився в спірну квартиру ,  відповідачка при цьому повинна була укласти з ним договір купівлі - продажу 1/2 частини спірної квартири,  гроші за яку вже отримала. Він виконав всі умови договору ,  але договір в нотаріальній конторі укладений не був і в порушення домовленості,  відповідачка звернулась з питанням про його виселення з квартири.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 3.06.2004,  залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.10.2004 p.,   позов ОСОБА_1. задоволений.

При вирішенні спору,  суд першої інстанції виходив з того,  що рішенням Мінського районного суду від 17.01.2000 р. при вирішенні питання про розподіл спільного майна встановлено,  що позивач ОСОБА_1 продав належну йому однокімнатну квартиру,  а гроші від продажу квартири передав позивачці,  яка взяла на себе зобов"язання продати позивачу 1/2 частину спірної квартири.

З таким висновком суду першої інстанції обгрунтовано погодився Апеляційний суд м. Києва,  оскільки такий висновок відповідає вимогам закону та обставинам справи .

Колегія суддів дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Справа № 33ц-420 кс 07                                              Категорія 26 ЦП:

  AПП:

Головуючий у першій інстанції  Мережко М.В..

Доповідач Жданова B.C.

2

Колегія судців дійшла висновку ,  що підстави перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами частини 1 статті 335 ЦПК України,  суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Оскаржувані судові рішення ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права,  доводи скарги не спростовують висновків судів.

Відсутні і передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного,  колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332,  336,  337 ЦПК України,  колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області,

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення     Оболонського  районного     суду     від     3.06.2004  р.   та  Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28.10 2004 залишити без змін.

Ухвала скарженню не підлягає.