Справа № 22Ц- 4381/2007                                                                              Головуючий у І інстанції Кашперська Т.Ц.

 Категорія  45                                                                                            Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.

У Х В А Л А

Іменем України

 17 березня 2008 року                                                                                                                             м. Київ

 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого  судді     Яворського М.А.

суддів                            Оношко Г.М., Березовенко Р.В.

при секретарі                Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 50/1 від 15.03.2005 р., -

встановила:

В липні 2005 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 50/1 від 15.03.2005 року.

Вказана справа розглядалася судами неодноразово.

30 серпня 2007 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Ірпінського міського суду від 23 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області  від 16 лютого 2006 року  по вказаній справі було скасовано, а справі направлено до суду першої інстанції для розгляду вказаної справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області  провадження по вказаній справі в порядку цивільного судочинства було відкрито і попередній розгляд вказаної справи був призначений на 05 жовтня 2007 року.

В подальшому ухвалою Ірпінського міського суду Київської області  від 17 жовтня 2007 року подана ОСОБА_1 позовна заява була залишена без розгляду з підстав повторної неявки позивачки до суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивачка по справі ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства,  зокрема не належне повідомлення про дату час та місце розгляду вказаної справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу повернути на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в   межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволення з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Із матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу та, постановляючи ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду виходив із того, що позивачка по справі належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак без поважних причин не з'явилася на розгляд справи, тому суд прийшов до висновку що були всі підстави передбачені п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України  та залишив позов без розгляду.

Однак погодитися з вказаною позицією суду першої інстанції  неможна, оскільки відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.74 ЦПК України, сторони по справі викликають в судове засідання судовими повістками, і підтвердженням про повідомлення особи про дату та час слухання справи є розписка про вручення  стороні по справі повістки, або відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України  таким підтвердженням може бути  розписка сторони по справі про повідомлення її про дату наступного судового засідання.

Вказані документи про повідомлення позивачки ОСОБА_1  про слухання справи зокрема на 05, 17, 31 жовтня 2007 року в матеріалах справи відсутні, тому і підстав вважати, що вона була належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду  у суду першої інстанції не було.

Крім того  з матеріалів справи вбачається, що місцем проживання позивачки ОСОБА_1 згідно до поданої позовної заяви є АДРЕСА_1, а  суд першої інстанції направляв повідомлення позивачці за адресою АДРЕСА_2 (а.с.252, 255, 279, 284) 

За таких обставин коли  суд першої інстанції зобов'язаний був виконати вимоги ст. 169 ч.1 п.1 ЦПК України однак зазначених вимог закону  не виконав та, розглядаючи справу 31 жовтня 2007 року у відсутність сторони по справі, яка належним чином не була повідомлена про час, та місце розгляду справи чим порушив вимоги процесуального законодавства,  тому вказана ухвала не можу бути залишена в силі та підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження  розгляду по суті. .

Керуючись ст.ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

                                                                            УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :