Справа № 2-н -115/2008 р.                         У Х В А Л А                      Копія

                                   про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

            13 березня 2008 року                                                          м.Світловодськ

            Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко В.І. розглянувши заяву   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України” про видачу судового наказу про стягнення з боржника боргу за кредитним договором,

                                                            В С Т А Н О В И В :

              ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України” просить видати судовий наказ за вимогою про визнання права власності  на автомобіль  ВАЗ -21104-125-51 , реєстраційний номерНОМЕР_1  2006 року випуску за ВАТ  Державний Ощадний банк України від імені якого  діє філія - Світловодське відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України”, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по даному кредиту у розмірі 48 500 грн 00 коп. та  винести ухвалу , якою накласти на майно боржника арешт.

            Заявник посилається на те, що 15.03.2007 р. за кредитним договором  ОСОБА_1. було видано кредит на строком на 60 місяців ,  однак, боржник не повертає  в установлений порядку та  строки зазначені кошти і ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

            Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

            Згідно норм ЦПК  за вимогами , які ґрунтуються на правочинні, вчиненому у письмовій формі, судові накази можуть надаватися лише щодо стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна та розділом 2 ЦПК не передбачено можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, в заяві наявні підстави для відмови в прийнятті її відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,  тому заявлені вимоги є спірними та  належить вирішувати у позовному порядку.          

            Таким  чином, вимога, з якою ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України. звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

            Керуючись ст.ст.96,100,101 ЦПК України,-

                                                        У Х В А Л И В :

            Відмовити   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України” у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

            Роз'яснити   ВАТ “ Державний Ощадний банк України”  від імені якого  діє філія - Світловодського відділення № 3069 ВАТ “ Державний Ощадний банк України” на  право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

            Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

“згідно”

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:                                                                                               В.І. Гонтаренко