АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________
Дело№.11-345, 2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория:309 ч.2 УК Украины Юревич В.В.
Докладчик :Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей : Федюшиной Л.М., Заднепровского О.А.
с участием прокурора : Подобайло В.И.
адвоката : ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,азербайджанец, гр-н Украины,
образование среднее, женатый,не работаю-
ший,прож. по АДРЕСА_1, судим :
1). 07.12.1990 года Ленинским районным судом г.Харькова по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год.
2) 01.07.1991 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст.229-6 ч.2 с применением ст.43 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
3) 15.06.1995 года Золочевским районным судом Харьковской области по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
4) 07.04.2000 года Харьковским областным судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества с применением ст.1 п.б ЗУ от 16.07.1999 года « Об амнистии».
5) 30.11.2001 года Московским районным судом г.Харькова с учетом определения судебной коллегии апелляционного суда Харьковской области от 27 февраля 2002 года по ст.307 ч.2 УК Украины в ред.2001 года к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожденного 13.10.2005 года по отбытии срока наказания.
Осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УК Украины.
Районным судом установлено,что 29.05.2010 года ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 ,приобрел за 20 грн. у ОСОБА_4 коноплю для своих нужд без цели сбыта.
В этот же день около 19 часов в доме АДРЕСА_1 ,где проживал ОСОБА_3,работниками милиции обнаружено наркотическое средство –каннабис ,масса которого в пересчете на сухое вещество составила 3.1334 грм. и маковая соломка ,масса которой на сухое вещество составила 69.8412 грм.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 просит приговор районного суда изменить,снизив осужденному назначенную районным судом меру наказания.
В обоснование своей апелляции адвокат указал,что назначенное ОСОБА_3 наказание не отвечает степени тяжести совершенного им преступления и его личности.
Адвокат указывает,что ОСОБА_3 осознал свою вину ,раскаивается в совершении преступления,на протяжении всего досудебного и судебного следствия активно способствовал раскрытию преступления.Кроме того адвокат обращает внимание на состояние здоровья осужденного,которому требуется лечение в соответствующих медицинских учреждениях.
Все эти обстоятельста,по мнению адвоката,дают основания применить к ОСОБА_3 меру наказания с применением ст.75 УК Украины.
Заслушав докладчика,адвоката ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию,прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции адвоката,проверив материалы уголовного дела и доводы изложенные в апелляции адвоката,коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_3 в совершении им указанного преступления.Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах.
В соответствии со ст.65 УК Украины, районный суд в полной мере учел все предусмотренные законом основания для избрания осужденному меры наказания связанную с реальным лишением свободы.
Судом учтена личность осужденного,который ранее неоднократно судим за незаконное обращение наркотических средств и вновь совершившим аналогичное преступление,отношение осужденного к содеянному.
Доводы адвоката изложенные в апелляции, о состоянии здоровья ОСОБА_3,не могут служить основанием для применения в отношении осужденного меры наказания с применением ст.75 УК Украины . Эти доводы могут быть предметом рассмотрения в соответствии со ст.408 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,а приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_3 – без изменений.
Председательствующий:
Судьи: