АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________
Дело№.11-308 Председательствующий 1-й инст.
Категория: 307 ч.1 УК Украины Марченко А.Н.
Докладчик :Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательствующего: Шляхова Н.И.
Судей: Протасова В.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора : Подобайло В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции заместителя прокурора Харьковской области на приговор Московского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-н Украины,женат,образование средне,
работающий в ЧП «ОСОБА_4»,не судим,
прож.в АДРЕСА_2
осужден по ч.1 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы.В соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года. К осужденному также применены требования ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Взысканы с осужденного судебные издержки за проведение судебных экспертиз в сумме 1155 грн. 94 коп.и 345 грн.05 коп.
Районным судом установлено,что ОСОБА_2 имея умысел,направленный на незаконное приобретение ,хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств ,при неустановленных в ходе досудебного и судебного следствия обстоятельствах,у неустановленного в ходе досудебного следствия лица ,незаконно приобрел 15 капсул наркотического средства трамадол,которое стал незаконно хранить при себе с целью сбыта.
Реализуя свой преступный умысел,направленный на сбыт наркотических средств,преследуя корыстную цель ,8 июля 2010 года примерно в 19 часов 30 минут,ОСОБА_2,находясь возле дома АДРЕСА_1 ,заранее договорившись о времени и месте встречи,встретился в указанном месте со знакомым ему ранее ОСОБА_3,который во исполнение их договоренности передал ОСОБА_2 денежные средства в сумме 200 грн.,а ОСОБА_2 в свою очередь должен был приобрести на указанную сумму денег наркотическое средство трамадол и передать его ОСОБА_3
В этот же день ,ОСОБА_2,направился в один из подьездов дома АДРЕСА_1 ,якобы для приобретения им наркотического средства трамадол для ОСОБА_3,где из общего количества ,имеющегося у него наркотического средства ,1 капсулу трамадола оставил себе в качестве вознаграждения и употребил ее,а остальное количество наркотического средства продолжал незаконно хранить с целью сбыта.
Денежными средствами,в сумме 200 грн.,полученными от ОСОБА_3за сбыт наркотического средства,ОСОБА_2 распорядился по собственному усмотрению.
8 июля 2010 года ,примерно в 19 часов 40 минут,ОСОБА_2 реализуя свой преступный умысел,направленный на сбыт наркотических средств ОСОБА_3, возле дома АДРЕСА_1 был задержан работниками милиции .В ходе досмотра были обнаружены и изьяты у ОСОБА_214 капсул красно-белого цвета ,которые согласно заключения химической экспертизы №1764 от 29 июля 2010 года,содержат в своем составе трамадол,относящийся к наркотическим средствам ,массой в пересчете на общее количество капсул 0.6067 грамм,которое ОСОБА_2 незаконно приобрел и хранил при себе с целью сбыта ОСОБА_3
В апелляции, заместителя прокурора Харьковской области, поставлен вопрос об отмене приговора районного суда и постановлении приговора апелляционным судом, с назначением наказания осужденному за совершение им вышеуказанного преступления в виде 5 лет лишения свободы.
В обоснование апелляции прокурор указал,что судом при назначении наказания учитывались степень тяжести совершенного преступления (ст.12 УК Украины),которое относится к тяжкому преступлению,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,обстоятельства совершенного преступления и его последствия.
По мнению прокурора,суд при назначении наказания ОСОБА_2 ,не вполной мере учел характер и степень тяжести содеянного им,что осужденный действовал умышленно,осознования опасность своих противоправных действий.
При вышеуказанных обстоятельствах,прокурор считает,что назначенное наказание ОСОБА_2 не может служить цели исправления и перевоспитания осужденного.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавего апелляцию,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора,коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Так, прокурор принимавший участие по данному уголовному делу в суде 1 инстанции, просил суд в прениях, назначить ОСОБА_2 меру наказания в виде 5 лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины. \л.д.161\.
Приговором районного суда и определено к отбытию наказания осужденному в виде 5 лет лишения свободы.
Таким образом, просьба в апелляции прокурора о назначении наказания осужденному в виде 5 лет лишения свободы,была воплощена судом первой инстанции в приговоре.В нарушение ст.350 УПК Украины ,в апелляции совершенно ничего не указывается почему применение ст.75 УК Украины является незаконным решением суда, либо необоснованным.
Кроме того в мотивировочной части самой апелляции допущены противоречия. Так прокурор указывает ,что судом учитывалась степень тяжести совершенного преступлении и т.д. и тут же в другой строке апелляции указывает,что суд не в полной мере учел характер и степень тяжести содеянного.
Вместе с тем ,коллегия судей отмечает ,что районным судом при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2, в соответствии со ст.65 УК Украины, были учтены смягчающие вину обстоятельства для осужденного –это его чистосердечное раскаяние. Кроме того,применение ст.75 УК Украины при назначении наказания осужденному, суд еще мотивировал и тем ,что ОСОБА_2 ранее не судим,его данные о личности ,семейное положение. Отягчающих вину обстоятельств районным судом не установлено,не приведено таких обстоятельств и в апелляции прокурора.
Утверждение в апелляции прокурора,что совершено умышленное преступление и по этим основаниям также приговор районного суда подлежит отмене,не может быть принято апелляционной инстанцией т.к. все преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств носят характер умышленных преступлений.
Учитывая изложенное ,коллегия судей не находит оснований для отмены приговора районного суда.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,коллегия судей,
О п р е д е л и л а :
Апелляцию заместителя прокурора Харьковской области оставить без удовлетворения,а приговор Московского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 –без изменений
Председательствующий:
Судьи: