АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________
Дело№.225\2011г. Председательствующий 1-й инст.
Категория:289 ч.3 УК Украины Невядомский Д.В.
Докладчик :Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего:Шляхова Н.И.
Судей: Федюшиной Л.М.,Заднепровского О.А.
с участием прокурора:Подобайло В.И.
потерпевших:ОСОБА_4,ОСОБА_5
осужденных :ОСОБА_6,ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции с изменениями осужденных ОСОБА_6,ОСОБА_7,заместителя прокурора Дергачевского района,Харьковской области с изменениями на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-н Украины,украинец,образование среднее,
холост,не работающий,в силу ст.89 УК
Украины не судим,прож.в АДРЕСА_1,
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2,
гр-н Украины,украинец,образование среднее,
холост,не работающий,не судим,прож.в АДРЕСА_2,
осуждены оба по ч.3 ст.289 УК Украины к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч.1 ст.353 УК Украины к 5 месяцам ареста;
- по ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.70,72 УК Украины окончательно назначено наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по совокупности преступлений ,путем поглащения мене строгого наказания ,более строгим ,в виде 7 \семи лет лишения свободы без конфискации имущества.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 100 грн. взысканы солидарно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7
Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу в зале суда.
Районным судом установлено,что 26.02.2010 года ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения около 22 часов,находясь в пос.Черкасская Лозовая Дергачевского района Харьковской области совместно с ОСОБА_6,так же находившемся в состоянии алкогольного опьянения ,проходя по ул.Мира увидели стоявший автомобиль «АЗЛК-2140»г.н. НОМЕР_1,возле которого находились ранее не знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Подойдя к указанному автомобилю ,ОСОБА_6 и ОСОБА_7 узнав о технической неисправности данного автомобиля ,оказали ОСОБА_4 и ОСОБА_5 помощь в ремонте автомобиля ,после чего попросили их подвезти на ул.Шевченко ,этого же населенного пункта.
В этот же вечер уже около 22 часов 30 минут,ОСОБА_7,следуя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в указанном автомобиле ,имея умысел ,направленный на незаконное завладение транспортным средством ,с целью прокатиться на данном автомобиле в качестве водителя,вступив в преступный сговор с ОСОБА_6,также следовавшим в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении этого же автомобиля ,разграничив при этом между собой роли ,потребовали от ОСОБА_5,который управлял автомобилем ,остановить это транспортное средство ,при этом ОСОБА_7 приставил скрыто к туловищу последнего зажигалку, представив ее как оружие ,что ОСОБА_5 воспринял как реальную опасность для своей жизни и здоровья,а также был в дальнейшем вынужден остановить автомобиль.
После остановки автомобиля,ОСОБА_7 продолжая свои преступные действия ,действуя согласованно с ОСОБА_6,покинув автомобиль и высказывая угрозы физического насилия в отношении ОСОБА_5,что последним воспринималалось как реальная опасность для своей жизни и здоровья ,заставил последнего пересесть с водительского сидения на пассажирское сидение,а затем ОСОБА_6 сел за руль автомобиля и незаконно привел его в движение,после чего незаконно передал управление автомобилем ОСОБА_7.
В этот же вечер около 22 часов 35 минут ОСОБА_7 будучи в состоянии алкогольного опьянения ,управляя автомобилем «АЗЛК-2140»г.н.НОМЕР_1,которым он незаконно завладел совместно с ОСОБА_6,находясь в пос.Ч.Лозовая Дергачевского района,Харьковской области,имея умысел направленный на самовольное присвоение властных полномочиий должностного лица ,нарушая нормальную работу правоохранительных органов ,умышленно дискредитируя их авторитет,субьективно осозновая общественную опасность совершаемого ими деяния ,совместно с ОСОБА_6,путем обмана ОСОБА_5 и ОСОБА_4,представились работниками милиции ,не являясь таковыми в действительности ,что последними было воспринято как реальность ,а также лишало возможности в последующем немедленного обращения в правоохранительные органы о незаконных действиях указанных лиц.
Далее, в этот же вечер около 22 часов 40 минут,ОСОБА_7,будучи в состоянии алкогольного опьянения ,управляя автомобилем «АЗЛК-2140»г.н. НОМЕР_1,которым он незаконно завладел с ОСОБА_6 при вышеуказанных обстоятельствах,находясь в пос.Ч.Лозовая Дергачевского района,Харьковской области ,имея умысел направленный на завладение чужим имуществом ,путем обмана ,преследуя корыстную цель,самовольно присвоив властные полномочия работников милиции, вступив в преступный сговор с ОСОБА_6,путем обмана ОСОБА_5 и ОСОБА_4,потребовали от последних немедленной передачи денежных средств в сумме 1000 грн., за сокрытие ложной информации о причастности последних к совершению дорожно-транспотрного происшествия,достоверно зная что такого происшествия с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не было,однако не довели свой преступный умысел по причинам не зависящим от их воли ,в связи с отсутствием у ОСОБА_5 и ОСОБА_4 денежных средств.
Также 26.02.2010 года около 22 часов 55 минут ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения , находясь в указанном выше автомобиле ,которым он незаконно завладел совместно с ОСОБА_7 при указанных выше обстоятельствах,находясь в пос.Ч.Лозовая Дергачевского района Харьковской области,обнаружив звонивший в баре автомобиля мобильный телефон ,торговой марки «Самсунг –Е 250»,принадлежащий ОСОБА_5,имея умысел ,направленный на открытое похищение чужого имущества ,преследуя корыстную цель,вступив в преступный сговор с ОСОБА_7. открыто похитил у ОСОБА_5 указанный выше мобильный телефон ,стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы №95 от 03.03.2010 года 379.4 грн., с сим- картой оператора мобильной связи Лайф –стоимостью 25 грн.,после чего отключив мобильный телефон ,извлек из него указанную выше сим-карту ,передав ее ОСОБА_7,оставив мобильный телефон себе,таким образом распорядившись похищенным по своему усмотрению,чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 404.4 грн.
В апелляции с изменениями заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области поставлен вопрос об изменении приговора районного суда , исключив из мотивировочной и резолютивной части приговора указание об осуждении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.1 ст.353 УК Украины и считать их осужденными только по ст.353 УК Украины без указания какой либо части вышеуказанного уголовного закона.
В обоснование своей апелляции прокурор указал,что по эпизоду самовольного присвоения осужденными полномочий сотрудников милиции , на 26.02.2010 года действовал уголовный закон по которому ст.353 УК Украины не предусматривала составов преступлений предусмотренных ч.ч.1и2.
Вместе с тем ,приговором районного суда от 07.12.2010 года ОСОБА_6 и ОСОБА_7 осуждены по ч.1 ст.353 УК Украины,положения данной нормы закона вступили в законную силу только с 01.04.2010 года ,т.е. после совершение виновными вмененного им преступления.
В соответствии со ст.5 УК Украины ,закон об уголовной ответственности не имеет обратного действия во времени.
Таким образом,по мнению прокурора,районным судом были нарушены требования закона ,а именно: применение уголовного закона ,который не подлежит применению.
В апелляции осужденных с изменениями содержится просьба об изменении приговора районного суда с назначением более мягкого наказания чем определено судом первой инстанции.
В обоснование апелляции ОСОБА_6 и ОСОБА_7 указали ,что судом не в полной мере учтено,что совершение преступления по завладению транспортным средством носило характер шутки, в действительности они не имели цели завладеть автомобилем. Умыслом осужденных охватывалось только покататься на этом автомобиле. Также осужденные просят учесть их семейное положение,отношение потерпевших относительно меры наказания для осужденных,раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего апелляцию с изменениями заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденных, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 поддержавших свою апелляцию,потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 просивших об удовлетворения апелляции осужденных,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей находит,что апелляции подлежат удовлетворении.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в инкриминируемых им прступлениях.
Вместе с тем коллегия судей обращает внимание,что данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением , действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по самовольному присвоению властных полномочий были квалифицированы по ст.353 УК Украины. В последующем при рассмотрении дела по существу , в суде первой инстанции,прокурор участвующий в деле изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия только одного ОСОБА_6 по ч.1 ст.353 УК Украины.\л.д.230-233\ Действия же осужденного ОСОБА_7 по указанной статье обвинения изменены не были,хотя как следует из всего обьема обвинения ,ОСОБА_6 и ОСОБА_7 действовали по взаимной договоренности. Однако суд,вопреки просьбе прокурора об изменении квалификации действий ОСОБА_6 со ст.353 на ч1ст.353 УК Украины, осудил по приговору и ОСОБА_7 по ч.1 ст.353 УК Украины.Таким образом районный суд вышел за пределы обвинения ОСОБА_7 и осудил последненего по норме уголовного закона,который ему вмненен не был.
Однако,коллегия судей обращает внимание,что ч.ч.1 и 2 ст.353 УК Украины введены в действие с 1.04.2010 года,тогда как преступление было совершено виновными 26.02.2010 года . Учитывая,что требования ст.5 УК Украины не имеют обратного действия во времени,коллегия судей считает необходимым квалифицировать совершенное ОСОБА_6 и ОСОБА_7 только по ст.353 УК Украины,как самовольное присвоение властных полномочий или звания должностного лица ,соединенное с совершением каких –либо опасных деяний.
В судебном заседании, в апелляционной инстанции потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 просили не лишать свободы осужденных т.к. претензии по материальному и моральному вреду им полностью возмещены. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 просили прошения у потерпевших.
Коллегия судей также обращает внимание,что тяжких последствий от преступных действий осужденных в отношении потерпевших не наступило,раскаяние в содеянном ,полное возмещение как материального и морального вреда,семейное положение осужденных.Так на иждивении у ОСОБА_7 имеется несовершеннолетний ребенок,мать ОСОБА_6 перенесла операцию и нуждается в уходе.
Учтывая изложенное,коллегия судей признает в качестве мсягчающих обстоятельств для осужденных и существенным образом снижающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, это отношение потерпевших ,которые не желают для осужденных наказания связанного с лишением свободы,раскаяние в содеянном и полное возмещение ущерба осужденными .
Учитывая перечисленные смягчающие обстоятельства,коллегия судей считает возможным применить к осужденным по ч.2 ст.186 УК Украины и ч.3 ст.289 УК Украины наказание ниже низшего предела ,установленных санкциями вышеуказанных статей уголовно закона.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,коллегия судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляцию заместителя прокурора Дергачевского района Харьковской области с изменениями –удовлетворить.
Апелляцию осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 –удовлетворить.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 7 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 - изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части данного приговора указания об осуждении ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ч.1 ст.353 УК Украины.
Считать осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст.353 УК Украины к 5 \пяти месяцам ареста;
- по ч.2 ст.15,ч.2 ст.190 УК Украины к 1 \одному году лишения свободы.
- по ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 \тремгодам лишения свободы;
- по ч.3 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 \трем годам 6 \шести месяцам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.ст.70,72 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по совокупности преступлений,путем поглащения мене строгого наказания более строгим , в виде 3 \трех лет 6 \шести месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части этот же приговор районного суда –оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: