АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ________
Дело№.11-350-2011 Председательствующий 1-й инст.
Категория:186 ч.2 УК Украины Лазарев А.В.
Докладчик :Шляхов Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего : Шляхова Н.И.
Судей: Федюшиной Л.М., Зубкова Л.Я.
с участием прокурора: Подобайло В.И.
адвокатов:ОСОБА_2,ОСОБА_3
представителей осужденных:ОСОБА_4,ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям помошника прокурора Ленинского района г.Харькова с измененными доводами, адвоката ОСОБА_2,осужденного ОСОБА_6 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 1 октября 2010 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда осуждены :
ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.уроженец
г.Харькова,гр-на Украины,образование среднее,холост,
не работающий,прож.АДРЕСА_1,судимого,
19 июля 2002 года Ленинским райсудом г.Харькова по ч.2 ст.185 УК
Украины к 2 годам лс с применением ст.75 УК Украины сроком на
2 года; 20 ноября 2003 года Ленинским райсудом г.Харькова , по
ст.ст.307 ч.1,317 ч.1,71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освобожден из мест лишения свободы 14.08.2006 года условно-
досрочно на 5 месяцев 12 дней.
по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины ,по совокупности преступлений ,путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию окончательное наказание в виде 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_2
Украинка,гр-ка Украины,образование среднее,не замужем,
не работающая,прож.в АДРЕСА_1,не
судима,
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_3
украинец,гр-н Украины,уроженец пгт.Смолино Маловисковского
района Кировоградской области,холост,образование среднее,
не работающий,прож.в АДРЕСА_1,не
судимого,
по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76,104 УК Украины ОСОБА_7 от назначенного наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года.
На основании ст.ст.75,76 УПК Украины ОСОБА_8 от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Срок отбытия наказания ОСОБА_6 исчисляется с момента задержании с 9 января 2010 года. Мера пресечения оставлена содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Засчитан срок содержания под стражей ОСОБА_7 с 9 января 2010 года по 12 января 2010 года.
Засчитан срок содержания под стражей ОСОБА_8 с 9 января 2010 ода по 19 января 2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Районным судом установлено,что 30 июля 2009 года ОСОБА_6 совершил тайное хищение имущества у гр-ки ОСОБА_10 на сумму 922 грн.,находясь в дневное время на «Алексеевском»пляже по ул.Клочковской в г.Харькове.
Кроме того ,ОСОБА_6,а также ОСОБА_8 и несовершеннолетняя ОСОБА_7 по предварительному сговору ,повторно совершили ряд открытых похищений чужого имущества,а именно 9 декабря 2009 года открытое похищение имущества у гр-на ОСОБА_11 на сумму 264 грн. 14 декабря 2009 года открытое похищение чужого имущества у гр-на ОСОБА_12 на сумму 421 грн. 25 декабря 2009 года открытое похищение чужого имущества у гр-на ОСОБА_13 на сумму 200 грн. 26 декабря 2009 года открытое похищение чужого имущества у гр-на ОСОБА_14 на сумму 1710 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_6 просит приговор районного суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание мене строгое чем то,что определено судом первой инстанции.
В обоснование апелляции адвокат указал,что осужденный в период досудебного и судебного следствия давал стабильные,правдивые показания,признавал полностью свою вину,причиненный потерпевшим ущерб полностью погашен .Также адвокат указывает на ряд заболеваний,которыми страдает осужденный.
Все эти обстоятельства,по мнению адвоката позволяют применить к ОСОБА_6 более мягкое наказание,чем то что определено районным судом.
ОСОБА_6по смыслу апелляции, также просит об изменении приговора районного суда с уменьшением ему меры наказания . При этом осужденный указал,что суд был к нему необьективным т.к. у него и его матери неприязненные отношения с судьей этого же суда и этот судья мог повлиять на судью председательствующего по делу в части назначения столь сурового наказания.Кроме того осужденный указал,что районный суд не учел его отношение к содеянному,возмещение ущерба,мнение потерпевших по мере наказания и состояние его здоровья.
В апелляции с измененными доводами помошника прокурора Ленинского района г.Харькова содержится просьба об отмене приговора районного суда с направлением данного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляции прокурор указал,что районным судом были нарушены нормы уголовно- процессуального закона ,также судом неправильно был применен уголовный закон , были нарушены права на защиту несовершеннолетней ОСОБА_7,необоснованном освобождении от реального наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8,неправильной квалификацией действий осужденных.
Все эти обстоятельства,по мнению прокурора,дают безусловные основания к отмене приговора районного суда.
Заслушав докладчика,прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами
помошника прокурора Ленинского района г.Харькова,адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 также поддержавшие свои апелляции ,представителей осужденных ОСОБА_6 –ОСОБА_4, ОСОБА_7- ОСОБА_5, высказавших свое мнение относительно поданных апелляций прокурора,адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6, осужденных ОСОБА_8 и ОСОБА_7 полагавших,что приговор районного суда законный и должен остаться без изменений,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях ,коллегия судей приходит к выводу,что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит частичному удовлетворению,апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 удовлетворению не подлежат.
Установлено, согласно данных материалов уголовного дела, осужденная ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, в период совершения инкриминируемых ей преступлений и в судебном заседании была несовершеннолетней. Защиту несовершеннолетней ОСОБА_7 как на досудебном следствии так и в судебном заседании осуществлял адвокат ОСОБА_15 Однако в судебном заседании ,согласно протокола л.д.82 т.3, подсудимая ОСОБА_7 указала,что она отказывается от услуг адвоката ОСОБА_15 и заявила ходатайство,что бы ее интересы в судебном заседании представлял адвокат ОСОБА_2. Судом было удовлетворено ходатайство подсудимой ОСОБА_7,принят отказ от защитника ОСОБА_15 и допущен к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_2 Адвокат ОСОБА_2,согласно материалов уголовного дела, защищал совершеннолетнего ОСОБА_6
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 16.04.2004 года №5 «О практике применения судами Украины законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних»осуществление защиты несовершеннолетнего и взрослого соучастников преступления одним и тем же защитником не допускается. Что в свою очередь согласно с п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины является безусловным основанием для отмены приговора.
Таким образом,коллегия судей отмечает,что районным судом были нарушены указанные нормы уголовно –процессуального закона и в данном случае приговор суда подлежит отмене в виду нарушения права на защиту несовершеннолетней ОСОБА_7
Учитывая,что эпизоды преступной деятельности всех осужденных по данному делу совершены группой лиц по предварительному сговору, с учетом требовании ст.26 УПК Украины,коллегия судей считает нецелесообразным выделять из данного уголовного дела
в отдельное производство дело в отношении других осужденных.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции относительно исключения из квалификации действий ОСОБА_7,ОСОБА_8 признаков повторности по некоторым эпизодам совершения открытого похищения имущества, должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.
Вопрос о необходимости назначения наказания ОСОБА_7 и ОСОБА_8 без применения ст.75 УК Украины о чем указывает в своей апелляции прокурор,а также суровости назначенного наказания осужденному ОСОБА_6 о чем указывают в своих апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_6 ,должен быть также рассмотрен судом первой инстанций с учетом позиций потерпевших по делу и иных требований предусмотренных ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365,366,382 УПК Украины,коллеги судей,-
О п р е д е л и л а :
Апелляцию с измененными доводами помошника прокурора Ленинского района г.Харькова –удовлетворить частично.
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_6 –оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 1 октября 2010 года в отношении ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи: