ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2011 року Справа № Б24/42-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі судового засідання: Заболотній О.В.
за участю представників сторін:
Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жарко С.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року у справі №Б24/42-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року у справі №Б24/42-09 (суддя Камша Н.М.) провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Картес", м. Дніпропетровськ припинено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду, арбітражний керуючий Жарко С.А. оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що:
- припиняючи провадження у справі, суд першої інстанції неправомірно виходив із того, що провадження у справі про банкрутство підлягає обов'язковому припиненню з тих підстав, що визнання недійсною державної реєстрації з моменту реєстрації боржника, позбавило товариство статусу юридичної особи і воно не може бути суб'єктом банкрутства у відповідності до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
- для вирішення питання про припинення провадження у справі про банкрутство відповідно до пункту 6 статті 80 ГПК України, пункту 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" необхідно виключення відповідного боржника з ЄДРПОУ, а не скасування державної реєстрації такого боржника. Станом на сьогоднішній день боржник значиться в ЄДРПОУ, докази виключення боржника з Єдиного державного реєстру в матеріалах справи відсутні;
- припинивши провадження у справі про банкрутство з підстав, передбачених пунктом 6 статті 80 ГПК України, пунктом 7 частини 1 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд першої інстанції неправильно застосував положення норм матеріального права (ч. 2 ст. 33, п. 8 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) та порушив норми процесуального права (ст. 80 ГПК України), що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2011 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 26.09.2011 року.
Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників.
Беручи до уваги, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду справи, всі необхідні письмові докази по справі були надані до місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи по суті у відсутності учасників судового процесу.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Картес", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Картес" визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Жарко С.А., зобов'язано ліквідатора письмово повідомити всіх відомих кредиторів боржника про визнання його банкрутом та надати суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.03.2010 року.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2009 року частково задоволено касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська та постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року скасовано, справу № Б24/42-09 направлено на новий судовий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою від 03.06.2009 року справу прийнято до провадження та залучено до участі у справі про банкрутство Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська.
Ухвалою від 29.10.2009 року провадження у справі про банкрутство зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи № 2а-1362/09/0470, зобов'язано сторони та учасників провадження подати суду копію постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с. 93-94).
29.07.2011 року від Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська надійшла копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2009 року по справі № 2а-1362/09/0470.
Ухвалою від 02.08.2011 року поновлено провадження у справі про банкрутство, судове засідання призначено на 01.09.2011 року (а.с. 117-118).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року провадження у справі № Б24/42-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес", м. Дніпропетровськ припинено.
Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 01.09.2011 року про припинення провадження у справі про банкрутство, колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі – Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Скасовуючи постанову господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року, Вищий господарський суд виходив з того, що висновки суду про обґрунтованість порушення провадження у справі № Б24/42-09 та визнання боржника банкрутом у справі з особливостями згідно статті 52 Закону є такими, що прийняті з порушенням норм процесуального права та законодавства про банкрутство.
Вищий господарський суд України в своїй постанові по даній справі звернув увагу, що при новому розгляді справи суду належить перевірити обґрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" та перевірити набрання законної сили постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року у справі № 2а-1362/09/0470, дати оцінку встановленим адміністративним судом обставинам на предмет визначення правового статусу боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" порушено 19.02.2009 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект", м. Дніпропетровськ за процедурою, передбаченою статтею 52 Закону.
Відповідно до вимог частини 3 статті 6 Закону, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Статтею 1 Закону передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема, виконавчими.
Стаття 52 Закону, яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі "інші випадки" та особливості порушення справи про банкрутство, про які йдеться в частині 3 статті 6 Закону.
Згідно з частиною 1 статті 52 Закону в разі, якщо громадянин-підприємець –боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Виходячи з викладеного, частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.
При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме - справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство регулюються загальними нормами Закону.
З урахуванням того факту, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження цією службою.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінтрейдкомплект" про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Картес" подана без дотримання вимог частини 3 статті 6 Закону за відсутності доказів безспірності вимог кредитора до боржника.
Відсутність ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Картес" виключає обґрунтованість самого провадження у справі про банкрутство.
В матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, відповідно до вимог статті 52 Закону.
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний господарський суд вважає, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" порушено без достатніх правових підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 року у справі № 2а-1362/09/0470 (залишеною без змін Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постановою від 25.11.2009 року) державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" визнано недійсною з моменту реєстрації, визнано недійсним установчі документи (статут) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес", скасовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес".
Припиняючи провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону та статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції послався на ту обставину, що адміністративним судом фактично визнано неправомірність створення юридичної особи –Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Картес" шляхом визнання недійсною з моменту реєстрації державної реєстрації цієї особи та визнання недійсними установчих документів (статуту) боржника.
Закон не передбачає можливості порушення справи про банкрутство, як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. За таких умов, дана справа підлягає припиненню саме в зв'язку з безпідставністю її порушення.
Відповідно до пункту 36 Постанови № 15 Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство" законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів) за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких дії законодавча заборона не порушувати справ про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Зазначена норма може бути застосована і в провадженні у справах про банкрутство.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Жарко С.А. не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року слід залишити без змін.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Жарко Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011 року у справі № Б24/42-09 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.О. Вечірко
Суддя О.В. Джихур
Суддя О.М. Лисенко
Повний текст постанови виготовлено 03.10.2011 року.