ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2011 року                                    Справа №  9/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді    Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів:             Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від Долинської ОДПІ: ОСОБА_1, представник, довіреність №5266  від 08.07.11,  ;

від Олександрійської ОДПІ: ОСОБА_1, представник, довіреність №6538  від 11.07.11,  ;

інші сторони, учасники судового процесу: у судове засідання не з'явились, про час та місце судового процесу повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні           апеляційну скаргу громадяника ОСОБА_2 м.Жовті Води на  ухвалу  господарського суду Кіровоградської  області   від 25.08.2011р.  у справі  № 9/62

за заявою кредитора - закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,

до боржника – товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське –Плюс”, с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області,                       

про банкрутство

  В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).                             

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2011 року у справі            № 9/62  (суддя Поліщук Г.Б.) за заявою кредитора -   закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград,до боржника –товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське –Плюс”, с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, про банкрутство було  відмовлено у задоволенні заяви гр.ОСОБА_2 про внесення змін до реєстру вимог кредиторів боржника ТОВ”Петровське-Плюс”, на підставі відступлення права вимоги,  виключення з реєстру кредиторів ЗАТ КБ”ПриватБанк” на суму 551316грн.00коп. та внесення до реєстру кредиторів грошових вимог ОСОБА_2 на суму  вимог 551316грн.( а.с.63-65; т.11).

          Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм матеріального права  ст.ст.1,15 Закону України  “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

          Не погодившись з цією ухвалою господарського суду Кіровоградської  області , її оскаржує в апеляційному порядку –громадянин ОСОБА_2 м.Жовті Води,  посилається на порушення господарським судом норм процесуального та матеріального права,  на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній  ухвалі, вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, зокрема, :

- господарським судом порушено вимоги ст.ст.1,5,14,15 ЗУ ”Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.509,510,512,514 ЦК України;

- господарським судом не було  надано оцінки усім  доказам, наданим громадянином ОСОБА_2 у справі про банкрутство;

- господарським судом  не враховано  факт того , що в  2007році  гр. ОСОБА_2 вийшов зі складу засновників боржника, а після винесення ухвали від 06.05.2008року, якою затверджено мирову  угоду від 18.03.2008року та припинено провадження у справі про банкрутство, вважав, що провадження у справі припинено і до даного часу  тому не подав відповідної заяви раніше.

Інші учасники провадження у справі, зокрема, кредитори, боржник правом участі в судовому засіданні ( ст.22 ГПК України) не скористались, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу ( ст.96 ГПК України), про час та місце судового  засідання  сповіщені належним чином, що  підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.09.2011року ( а.с.104-105, т.11) зі штампом канцелярії  суду про розсилку, вчиненої згідно з  Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затвердженої  наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.20002р. № 75.

Враховуючи факт належного  сповіщення усіх учасників процесу про час та місце  судового засідання, а також те, що апеляційний господарський суд обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги,    неявка учасників провадження у справі про банкрутство,  не перешкоджає розгляду справи за апеляційною скаргою по суті в цьому судовому засіданні, то колегія суддів вважає за можливе розглянути по суті апеляційну скаргу в цьому судовому засіданні  ( ст.ст.75,99 ГПК України).

Представник Олександрійської ОДПІ у своєму  відзиві на апеляційну скаргу проти  задоволення апеляційної скарги заперечує, посилається на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської  області  вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Кіровоградської області , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які були присутні в судовому засіданні 27.09.2011року , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 25.08.2011року  слід  залишити без змін ,  виходячи з наступних підстав.

11.04.2006року ухвалою господарського суду Кіровоградської області за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград було порушено справу №9/62 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське –Плюс”, с. Петровське, Петрівського району, Кіровоградської області ( а.с.1; т.1) за загальною процедурою банкрутства.

04.05.2006 року ухвалою господарського суду Кіровоградської області за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ТОВ “Петрівське –Плюс” арбітражного керуючого ОСОБА_4, зобов’язано ініціюючого кредитора опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство щодо боржника, призначено попереднє засідання суду на 25.07.2006 року ( а.с.57-60; 98-101;т.1).

13.12.2007р. ухвалою господарського суду Кіровоградської області було  затверджено реєстр вимог кредиторів, зокрема, вимоги  ініціюючого кредитора - закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, від імені якого діє Кіровоградська філія цього банку, м. Кіровоград було визнано в суммах:290000грн.( перша черга),531113грн.( четверта черга задоволення), 85 грн. держмита,118 грн. судових витрат (перша черга). Пунктом 2 резолютивної частини цієї  ухвали господарського суду  визначено, що  вимоги конкурсних кредиторів, що  заявлені після закінчення строку, встановлених для їх подання або не заявлені ззагалі –не розглядаються і вважаються погашеними ( а.с.120-125; т.4) ( ч.2 ст.14 ЗУ “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Вищевказані ухвали господарського суду, прийняті в порядку ст.ст.11,15 ЗУ “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” набрали законної сили  ( ст.115 ГПК України), не були змінені чи скасовані в апеляційному або касаційному порядку, матеріали справи не містять доказів протилежного.

          03.12.2009року ухвалою господарського суду Кіровоградської області було  переглянуто за нововиявленими обставинами ухвалу господарського суду Кіровоградської області  від 13.12.2007року  за заявами ЗАТ КБ”ПриватБанк” та Долинської МДПІ( а.с.139-143;т.6).

          Ухвалою господарського суду від 03.12.2009року  по цій справі було  встановлено, що заборгованість боржника ТОВ “Петрівське-Плюс” в сумі 841 113,00 грн. перед кредитором ЗАТ КБ “ПриватБанк” була сплачена банку поручителем боржника гр. ОСОБА_2, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів № 1 від 28.08.2007 р., № 02 від 26.08.2007 р., довідкою Кіровоградської філії ЗАТ КБ “ПриватБанк” від 06.10.2009 р. № 585 ( том справи 6, арк. справи 83-86, 110,111).

          Отже, гр.ОСОБА_2 здійснив  розрахунок з ініціюючим кредитором боржника за договором уступки від 28.08.2007року( а.с.141; т.6) саме 28.08.2007року. Також, вищевказаною ухвалою господарського суду від 03.12.2009року ЗАТ КБ”ПриватБанк” в особі Кіровоградська філії було  виключено із реєстру вимог кредиторів в зв’язку з цим, за заявою банку.

          Ухвала господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2009року по цій  справі  набрала законної сили ( ст.115 ГПК України).

          Таким чином, станом на 03.12.2009року та після 03.12.2009року грошові вимоги  ЗАТ КБ”ПриватБанк” в особі Кіровоградська філії не існують в реєстрі вимог кредиторів.

17.08.2011року гр.ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Кіровоградської області  з заявою про визнання його кредитором боржника та внесення змін до реєстру вимог кредиторів на підставі ст.ст.509,510,512,514 ЦК України, п.51 Постанови Пленума Верховного Суду України №15 від 18.12.2009року “Про судову практику у справах про банкрутство”. При цьому  гр. ОСОБА_2 посилався на факт укладання між ним та ініціюючим кредитором ЗАТ КБ”ПриватБанк” договору  відступлення  права  вимоги від 28.08.2007року, акт передачі права вимоги до цього договору від 26.09.2007року, акт передачі простого векселю від 10.10.2007року( а.с.47-53; т.11). Слід зазначити, що заява гр. ОСОБА_2 не містить  посилань на жодну норму Закону України  “Про  відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та діючого ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов’язаннях може бути замінений  іншою особою, зокрема, внаслідок передання  ним своїх прав іншій особі за право чином          ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 519 ЦК України регламентовано, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Виходячи із змісту  наведених норм права, уступка права вимоги, за своєю правовою природою, є зміною суб’єктивного складу зобов’язання при збереженні змісту останнього, тобто, заміна  первісного кредитора новим кредитором в реєстрі вимог можлива лише при наявності грошових вимог первісного кредитора в цьому реєстрі.

Відповідно до ч.2 ст.41ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 25 ГПК України передбачено, що господарський суд, зокрема, у випадку заміни кредитора чи боржника в  зобов’язанні, а також  в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір  залучає до участі у справі правонаступника ( в редакції ЗУ від 12.05.2011року №3329-V1).

При цьому слід зазначити, що законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов’язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство; особа, до якої  перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз.22 ст.1 Закону України ”Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Зміна кредитора у зобов”язанні не впливає на права та обов”язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

          За змісту заяви гр.ОСОБА_2 вбачається, що останній просив господарський суд, по-перше, визнати його кредитором боржника; по-друге, внести в зв’язку з цим зміни до реєстру вимог кредиторів на підставі здійсненої уступки права вимоги ЗАТ КБ”ПриватБанк”.

          Враховуючи вищевикладене, а також, що станом на день звернення з заявою гр..ОСОБА_2 в реєстрі вимог кредиторів вимоги ЗАТ КБ”ПриватБанк” в особі  Кіровоградської філії відсутні, із реєстру кредиторів  включені, то відсутні будь-які правові підстави щодо  заміни кредитора ЗАТ КБ”ПриватБанк” в особі Кіровоградської філії на гр..ОСОБА_2

          За  цих обставин правові підстави щодо зміни чи скасування  оскаржуваної ухвали господарського суду Кіровоградської області  від 25.08.2011р.   відсутні, висновок господарського суду, викладений в резолютивній  частині оскаржуваної ухвали, відповідає матеріалам, обставинам справи, вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської  області від  25.08.2011р. у справі                   № 9/62 ( про відмову гр.ОСОБА_2 в задоволенні  заяви про заміну кредитора) –залишити без змін.

Апеляційну скаргу громадяника ОСОБА_2 м.Жовті Води- залишити без задоволення.

Матеріали справи направити до господарського суду Кіровоградської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.   

Головуючий                                                                                                    О.М. Виноградник

Суддя                                                                                                              О.В. Джихур

Суддя                                                                                                     О.М.Лисенко

  повний текс постанови підписано  29.09.2011рорку.