ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2011 року Справа № 35/5005/6676/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
прокурор: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 14.09.2011, ОСОБА_2, довіреність від 08.11.2006
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі №35/5005/6676/2011
за позовом прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. по справі №35/5005/6676/2011 (суддя Широбокова Л.П.) позов прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки задоволено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій за уточненими вимогами просив рішення суду змінити, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:
- суд порушив норми процесуального права, адже розглянув справ за моєю відсутності;
- суд порушив норми матеріального права, оскільки прийняв до уваги рішення міської ради, яким земельна ділянка помилково віднесена до земель житлової та громадської забудови, тощо.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, після відкладення розгляду справи в судове засідання не з’явився, як і представник позивача, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що між Криворізькою міською радою –орендодавець та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 –орендар було укладено договір оренди земельної ділянки від 10.10.2007р. строком дії на три роки, зареєстрованого за №040710800856 від 26 жовтня 2007р. у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель зроблено запис.
За цим договором позивач надав в користування відповідачу земельну ділянку для розміщення тимчасової споруди автостоянки площею 0,2985га, що знаходиться по вул.Балакіна у Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки становить 504 047,10грн.
Відповідно до п. 3.1 договору після закінчення строку договору «Орендар», який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі «Орендар»повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово «орендодавця» про намір продовжити його дію.
За заявою відповідача рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 було надано згоду на продовження договору оренди на новий строк, а відповідача було зобов'язано у місячний термін з дати прийняття рішення укласти з міською радою договір оренди земельної ділянки та зареєструвати його у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».
Відповідачу 16.02.2011р. за вихідним №7/18-509 було направлено лист про необхідність укладання договору оренди та направлено проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.
Відповідач запропонований договір не підписав та направив позивачу лист, в якому зазначив, що із додатком до договору цілком згоден, окрім невід`ємної її частини, а саме: довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №2794/1/3 від 09.12.2010р., в якій було використано невірний функціональний коефіцієнт, оскільки автостоянка не добудована та не може ввестись в експлуатацію і експлуатуватись, посилаючись на лист управління Держкомзему у м. Кривому Розі.
Це стало підставою звернення до суду з позовом про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.
Згідно статей 13, 41 Конституції України земля... є об’єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до пункту 5 статті 16 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.
За ст.116 Земельного кодексу України встановлює громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (стаття 124 Земельного кодексу України).
Згідно з пунктом 34 статті 26 та пунктом 2 статті 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради - сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2010р. №4088 було продовжено договори оренди, у тому числі для відповідача, на новий строк та визначено розмір річної орендної плати за користування земельними ділянками у трикратному розмірі земельного податку тощо (а.с.19).
Зазначене рішення в установленому порядку не оскаржено та не скасовано, що підтвердили представники відповідача у судовому засіданні.
Відповідач згоден на укладення додаткової угоди, але не погоджується з деякими пунктами запропонованими позивачем. Однак від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, у тому числі з відповідними застереженнями, відмовився.
За ст.30 Закону України «Про оренду землі»зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Виходячи з обставин справи, позиції відповідача, діючого рішення міської ради від 29.09.2010р., суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо внесення змін до додаткової угоди, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не були предметом розгляду у суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються матеріалами справи та не впливають на вирішення даної справи по суті.
Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2011р. у справі №35/5005/6676/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О. Логвиненко
Т.Г.Стрелець