Справа № 2-699/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"09" вересня 2011 р.Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Пінчук А.С., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04 квітня 2008 року в сумі 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590661 грн. 46 коп.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що кредитний договір №050-2008-971 від 04.04.2008 року, був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк” (далі за текстом Банк), зобов’язання за яким Банк виконав повністю –надав цьому відповідачу кредит на суму 77000 швейцарських франків, а цей відповідач свої зобов’язання не виконав належним чином - станом на 22.02.2010 року не сплатив на користь Банку заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590661 грн. 46 коп., яка включає суми заборгованості: по кредиту –76666,55 швейцарських франків; відсоткам –3406,69 швейцарських франків та підвищеним відсоткам –898,14 швейцарських франків.

Крім того, договір поруки №050-2008-971-Р/1 від 04.04.2008 року був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ „Універсал Банк”, зобов”язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив Банку вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Крім того, договір поруки №050-2008-971-Р/2 від 04.04.2008 року був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „Універсал Банк”, зобов”язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив Банку вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 та представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення первісного позову, посилалися на світову фінансову кризу та наполягали на задоволенні вимог зустрічного позову, в якому ОСОБА_1 просив: визнати недійсним кредитний договір №050-2008-971 від 04.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк”; визнати недійсними: договір поруки №050-2008-971-Р/1 від 04.04.2008 року укладений між ОСОБА_2 та ПАТ „Універсал Банк” та договір поруки №050-2008-971-Р/2 від 04.04.2008 року укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „Універсал Банк”; зобов”язати ПАТ „Універсал Банк” провести перерахунок валюти кредиту в грошову одиницю України на час укладання кредитного договору №050-2008-971 від 04.04.2008 року.

ОСОБА_1 вважає, що вказаний кредитний договір є недійсним, посилаючись на вимоги Конституції України, ЦК України, Закону України „Про банки та банківську діяльність”, „Про захист прав споживачів” та Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю” та підзаконних актів.

Проаналізувавши наведені дані, всі інші матеріали справи, в тому числі копії: вказаного кредитного договору та договорів поруки з додатками (а.с.6-17, 19-24); виписки з особового рахунку (а.с.25); вимог та зворотних повідомлень (а.с.26-31); реєстраційних документів позивача (а.с.32), а також розрахунків заборгованості (а.с.18), суд встановив наступні факти:

- кредитний договір №050-2008-971 від 04.04.2008 року, був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк” (далі за текстом Банк), зобов’язання за яким Банк виконав повністю –надав цьому відповідачу кредит на суму 77000 швейцарських франків, а цей відповідач свої зобов’язання не виконав належним чином - станом на 22.02.2010 року не сплатив на користь Банку заборгованість, яка відповідно до умов вказаного кредитного договору складає суму 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590661 грн. 46 коп., яка включає суми заборгованості: по кредиту –76666,55 швейцарських франків; відсоткам –3406,69 швейцарських франків та підвищеним відсоткам –898,14 швейцарських франків;

- договір поруки №050-2008-971-Р/1 від 04.04.2008 року був укладений між ОСОБА_2 та ПАТ „Універсал Банк”, зобов”язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив Банку вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором;

- договір поруки №050-2008-971-Р/2 від 04.04.2008 року був укладений між ОСОБА_3 та ПАТ „Універсал Банк”, зобов”язання за яким цей відповідач не виконав - не оплатив Банку вказану заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України: за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до  відносин   за   кредитним   договором   застосовуються положення  параграфа  1  цієї глави,  якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов”язання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов”язання.

Відповідно до положень ст.554 ЦК України: у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи,   які   спільно  дали  поруку,  відповідають  перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст.559 ЦК України: порука  припиняється  з  припиненням   забезпеченого   нею зобов'язання,   а  також  у  разі  зміни  зобов'язання  без  згоди поручителя,    внаслідок    чого    збільшується    обсяг     його відповідальності; порука припиняється,  якщо після настання строку виконання зобов'язання  кредитор  відмовився  прийняти  належне   виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука  припиняється  у  разі  переведення  боргу  на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється,  якщо  кредитор  протягом  шести  місяців  від   дня настання  строку  виконання  основного  зобов'язання не пред'явить вимоги  до  поручителя;  якщо  строк  основного  зобов'язання   не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється,  якщо кредитор не пред'явить  позову  до  поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Враховуючи викладене суд вважає, що належить задовольнити первісний позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”.

Суд вважає, що заперечення сторони відповідачів та надані ним документи не спростовують вищевказаних висновків суду.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна  сторона  зобов'язана  довести ті обставини,  на які вона посилається як на підставу своїх  вимог  і  заперечень,  крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини,  які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що належить відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” про визнання недійсним кредитного договору, оскільки вони є безпідставними та необгрунтованими, а доводи, наведені в обгрунтування цих вимог є надуманими та такими, що спростовуються вищенаведеними договорами з додатками та положеннями діючого законодавства.

Суд вважає, що вказані докази, які були проаналізовані судом, свідчать про те, що вказані договори є дійсними відповідно до вимог Конституції України, ЦК України, зокрема, враховуючи положення ст.215 ЦК України, та такими, що відповідають нормам Закону України „Про банки та банківську діяльність”, „Про захист прав споживачів” та Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”.

Так, ОСОБА_1 вважає, що вказаний кредитний договір є недійсним в зв"язку з відсутністю у сторін індивідуальної ліцензії Національного Банку України, яка б дозволяла їй використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконанні своїх зобов"язань за кредитним договором. Інші позовні вимоги є похідними від цієї вимоги.

Судом встановлено, що кредитний договір №050-2008-971 від 04.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ „Універсал Банк”.

ПАТ „Універсал Банк” свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти в іноземній валюті, а позивач отримав те, на що розраховував –кошти в іноземній валюті . На момент укладення кредитного договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти в іншій валюті, в гривні. Грошові кошти мають бути повернуті в тій самій валюті, в  якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами.

Під час укладання кредитного договору, сторони чітко розуміли, що курсові коливання гривні можуть настати, але позивач обрав валютою кредитування саме долари США та взяв на себе зобов’язання повернути кредит в іноземній валюті. Тому твердження позивача щодо невідповідності умов кредитного договору законодавству України є цілком безпідставними та такими, що не ґрунтуються на діючому законодавстві України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Посилання позивача на те, що кредитний договір є несправедливим, не є підставою звільнення від виконання зобов'язань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і ставлячи підпис, вважав його справедливим.

Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договорів були дотримані, договори містять всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми їх укладення, а тому не вбачається підстав стверджувати про невідповідність їх умов вимогам законодавства, на що позивач посилається у своїй позовній заяві.

Відповідно до ст.5 Декрету КМУ "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" передбачено, що Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом.

Відповідно до п.1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений  банк.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належить: судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; судові витрати по справі за подання зустрічного позову зарахувати в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк”  задовольнити.

          Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору №050-2008-971 від 04 квітня 2008 року в сумі 80073,24 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ (курс 7,376515 грн. за 1 шв. Франк) складає 590661 грн. 46 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Судові витрати по справі за подання зустрічного позову зарахувати в доход держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: