ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2011 р.                                                            Справа № 5023/5493/11

вх. № 5493/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М. 

при секретарі судового засідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - Мокаренко О.А., довіреність від 11.05.2011 року

3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_1.,  довіреність № 30/05 від 30.05.2011 року 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за позовом ТОВ ВП "Схід-сервіс", м. Харків 3-я особа < Текст > 

до  ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" с. Березівське 3-я особа < Текст > 

про стягнення 14507,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське про стягнення 14507,39 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 25/01 від 25.01.2010 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 12734,00 грн., індекс інфляції в розмірі 1479,24 грн. та 3 % річних в розмірі 294,15 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/5493/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2011 року о 10:00.

В призначене засідання суду 03 серпня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду від 07 липня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 03 серпня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав відзив на позов (вх. № 18839) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

З метою надання сторонами додаткових, витребуваних судом доказів, в судовому засіданні 03 серпня 2011 року було оголошено перерву до 17 серпня 2011 року об 11:00, відповідно до ст. 77 ГПК України.

17 серпня 2011 року після перерви  розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року позивач з'явився, позов підтримав в повному обсязі, до матеріалів справи, через канцелярію суду, супровідним листом (вх. № 15810) надав додаткові документи та пояснення по справі (вх. № 15915), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи. Крім того, позивачем подано клопотання про витребування доказів у відповідача (вх. № 15991).

В призначене засідання суду 17 серпня 2011 року відповідач з'явився, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові пояснення до відзиву (вх. № 19547), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів (вх. № 15991), суд визнав його таким, що підлягає розгляду по суті в наступному судовому засіданні.

17 серпня 2011 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 31 серпня 2011 року, згідно ст. 77 ГПК України.

31 серпня 2011 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, як і підтримує подане в попередньому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у відповідача (вх. № 15991), до матеріалів справи, через канцелярію суду надав додаткові пояснення (20288), відповідно до яких вказує, що факт передачі спірного товару відповідачу за накладною № 41 від 14.07.2010 року на підставі спірного договору підтверджує податкова накладна № 76, яку позивач також надав до матеріалів справи. Крім того, позивач надав клопотання про продовження строку розгляду справи № 5023/5493/11 (вх. № 20476).

В призначене засідання суду 31 серпня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечив, посилаючись на обставити, що викладені в наданому раніше відзиві на позов. Вказує про те, що товар від позивача за видатковою накладною № 41  від 14.07.2010 року не отримував, зазначену видаткову накладну не визнає та заперечує повністю проти факту отримання товару від позивача.

Ухвалою суду від 31 серпня 211 року в клопотанні про витребування доказів (вх. № 15991) позивачу відмовлено, клопотання позивача про  продовження строку розгляду справи № 5023/5493/11 задоволено, строк розгляду справи продовжено на п’ятнадцять днів, до 19 вересня 2011 року, розгляд справи відкладено на 13 вересня 2011 р. о 15:30.

В призначене засідання суду 13 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи  надав Витяг ЄДРПОУ стосовно відповідача станом на 12 вересня 2009 року, який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 13 вересня 2011 року відповідач з'явився, проти позову заперечує.

Як вбачається з наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців за № 11099170 станом на 12 вересня 2011 року, стосовно відповідача, встановлено, що відповідно до запису № 1 юридичну особу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"  припинено, згідно запису № 3 правонаступником ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" є  Товариство з додатковою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", юридичну особу якого також припинено. Відповідно до запису № 2 правонаступником ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води".

Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, у разі  смерті  або  оголошення  фізичної   особи   померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття,  приєднання,  поділу,  перетворення), заміни кредитора чи боржника  в зобов'язанні,  а також в інших випадках заміни особи у відносинах,  щодо яких виник спір,  господарський суд  залучає  до участі  у  справі  правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії,  вчинені в  судовому  процесі  до  вступу  у  справу правонаступника,  обов'язкові  для  нього  так само,  як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З врахуванням вищевикладеного, ухвалою суду від 13 вересня 2011 року залучено до участі у справі правонаступника ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води"  - ТОВ "Завод "Березівські мінеральні води" (КОД: 00383030). Визнано відповідачем у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води" (КОД: 00383030) в зв'язку з чим  розгляд справи відкладено на 19 вересня 201 року о 16:30.

В призначене судове засідання 19 вересня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, до матеріалів справи, через канцелярію суду надав пояснення (вх. № 30945), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

25 січня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 25/01, відповідно до умов якого позивач зобов’язується передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно специфікації та на умовах  даного договору.

Відповідно п. 2.2 спірного договору від 25 січня 2010 року, відповідач зобов’язаний провести оплату за отриманий товар в термін 15 банківських днів з моменту поставки товару відповідачу та отримання рахунку від продавця.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав в повному обсязі та поставив відповідачу товар за видатковими накладними за період з 25.01.2010 року по 14.07.2010 року всього на загальну суму 40514,00 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис та печатка підприємства, проте, оплату в строки, встановлені п. 2.2 спірного договору від 25 січня 2010 року не провів, лише сплатив позивачу частину суми боргу в розмірі 27780,00 грн., що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Заборгованість відповідача становить 12734,00 грн., а саме:

- за видатковою накладною № 45 від 15.04.2010 року на загальну суму 5355,00 грн. (була здійснена часткова сплата товару в сумі 2956,00 грн.) - не сплачена заборгованість в розмірі 2399,00 грн.

- за видатковою накладною № 41 від 14.07.2010 року не сплачена заборгованість в розмірі 10335,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.  

Відповідно до наданого відповідачем відзиву, відповідач визнає поставку товару за видатковою накладною № 45 від 15.04.2010 року на загальну суму 5355,00 грн., проте видаткову накладну № 41 від 14.07.2010 року на загальну суму 10335,00 грн. не визнає та заперечує факт приймання товару, відповідно, заперечує обов'язок сплатити позивачеві грошову суму в розмірі 10335,00 грн.

Відповідач також посилається на те, що в порушення ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п.п. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88, у видатковій накладній № 41 від 14.07.2010 року у графі "Отримав(ла)" відсутні посада і прізвище особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, не зазначено номер та дату довіреності, виданої уповноваженій особі на отримання товарно-матеріальних цінностей, крім того, відповідач вказує про відсутність посилання у спірній видатковій накладній на номер та дату договору, за яким проводиться господарська операція.

Надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи з урахуванням норм чинного законодавства суд виходить з наступного.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ-це документ, який містить в собі інформацію щодо господарської інформації та підтверджує її здійснення. Так, до первинних документів відносяться, зокрема, накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей (видаткові накладні), метою яких є підтвердження здійснення господарської операції і які є підставою для здійснення бухгалтерських записів.

Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо не отримання товару за видатковою накладною № 41 від 14 липня 2010 року, оскільки відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї позиції, а доводи відповідача спростовуються матеріалами справи. Так, в матеріалах справи наявна податкова накладна № 76 від 14.07.2010 року (а.с. 97) з посиланням на спірний договір № 25/01  від 25.01.2010 р., а також на видаткову накладну № 41 від 14 липня 2010 року на загальну суму 10335,00 грн.

Керуючись ст. 34 ГПК України, суд зазначає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження своїх вимог стосовно суми боргу.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків;  договір є відплатним,  якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно  до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших  актів  цивільного законодавства,  звичаїв  ділового  обороту,  вимог  розумності  та справедливості  (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача щодо суми основного боргу в розмірі 12734,00 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 1479,24 грн. та 3% річних у розмірі 294,15 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування індексу інфляції в сумі 1479,24 грн. та 3 % річних в сумі 294,15 грн., суд приходить до висновку,  що наданий позивачем розрахунок суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахований не вірно, тому, виходячи з вищевикладеного, задоволенню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 1370,19 грн. та 3 % річних в розмірі 293,05 грн., в іншій частині суд відмовляє, у зв'язку з невірним нарахуванням.

Наведені обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог, зокрема лише тих, що ґрунтуються на конкретних належних та допустимих в розумінні процесуального закону доказах.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -   < Текст > 

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги  задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Березівські мінеральні води", 62363, Харківська область, селище Березівське, (код ЄДРПОУ 00383030) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Схід Сервіс", 61105, м. Харків, вул. Киргизька, буд. 19, корпус АБК-1, офіс 320, (код ЄДРПОУ 34859067) - 12734,00 грн. основного боргу, 1370,19 грн. індексу інфляції, 293,05 грн. річних, 144,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя                                 (підпис< Текст >                         Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/5493/11 підписаний 23 вересня 2011 року.