донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.07.2011 р. справа №28/5009/913/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Череповський В.П. - директор ТОВ «Почерк»
від відповідача:ОСОБА_1 дов. № 204/40-юр від 01.06.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від26.04.2011р.
у справі№ 28/5009/913/11 (суддя Яцун О.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Почерк»м. Бердянськ Запорізької області
доДержавного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області
про стягнення 19 465грн. 56коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Почерк»м. Бердянськ Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області 19 465грн. 56коп. понесених збитків.
06.04.2011р. позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в порядку ст.22 ГПК України, та просив стягнути з відповідача 39 218грн. 75коп. матеріальних збитків.
Представник позивача в судовому засіданні господарського суду 18.04.2011р. уточнив позовні вимоги, надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просить стягнути з ДП “Бердянський морський торгівельний порт” 32 914грн.83коп. матеріальної шкоди. Просив, заяву про збільшення позовних вимог №212 від 04.04.2011р. розглядати лише в межах збільшення суми в розмірі 32 914грн.83коп.
Господарським судом справа розглянута в межах змінених позовних вимог про стягнення з “Бердянський морський торговельний порт” матеріальної шкоди у розмірі 32 914грн.83коп.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 26.04.2011р. у справі № 28/5009/913/11 позовні вимоги задовольнив, стягнув з відповідача на користь позивача 32 914грн.83коп., встановивши, що правових підстав для стягнення вартості спірних послуг у відповідача не виникло, як і не виникло підстав у позивача для здійснення оплати виставлених Бердянським торговельним портом рахунків, у зв’язку з чим суд дійшов до висновку, що в діях відповідача присутня протиправна поведінка, яка виразилась в отримання грошових коштів без правових підстав.
Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. у справі № 28/5009/913/11 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо віднесення суден, які належать ТОВ «Почерк»до групи «Д», оскільки ТОВ «Почерк»здійснюючи вилов риби з подальшим її транспортуванням, виконує комерційні вантажні рейси при транспортуванні і вивантаження в портах виловленої риби, у зв’язку з чим судна позивача повинні відноситися до групи «А», тому оплата виставлених рахунків є правомірною.
На думку заявника скарги господарським судом при винесенні рішення у даній справі безпідставно не врахована постанова у справі № 3/53/10 від 20.04.2011 року, що, на думку заявника скарги, є порушенням статті 35 ГПК України, п.12, п.18, п.24, п.32, п.36 Положення про портові збори, затвердженого постановою КМУ від 12.10.2000 року № 1544 «Про портові збори».
Заявник скарги вважає, що ТОВ «Почерк»зобов’язане оплатити оскаржувані рахунки за отримані послуги при використанні у власних комерційних цілях з метою одержання прибутку державного майна (інфраструктури порту) при вивантаженні риби з власних риболовних суден на причалах порту.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. у справі № 28/5009/913/11 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області 32 914грн.83коп. матеріальної шкоди, яка виникла при оплаті послуг, які не передбачені умовами договору та які не замовлялись позивачем, посилаючись на приписи п.1 ст.1166 ЦК України.
ТОВ «ПОЧЕРК», зареєстроване у встановленому Законом порядку і здійснює діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби на промислових ділянках рибогосподарських водоймів з використанням риболовних суден СЧС «ВЕРА», МРТК «ЯЛТА»та МРТК «НАДЕЖДА», які належать позивачу на праві приватної власності.
Судна СЧС «Вера», МРТК «Надежда», МРТК «Ялта»плавають під Державним прапором України.
Частиною 5 п.3 Положення “Про портові збори” визначено, що тип судна та його спеціалізація визначаються судновими документами.
Приписами ст. 35 КТМ України встановлений перелік основних судових документів, які повинно мати судно.
Свідоцтво позивача про право власності на судна СЧС «Вера», МРТК «Надежда», МРТК «Ялта», яке згідно ст.35 Кодексу торговельного мореплавства України є одним із основних судових документів, підтверджує той факт, що вказані судна є риболовними, тому слід визнати, що судна, які належать позивачу відносяться до групи “Д” на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. №1544 “Про портові збори”, п.1 “Загальна частина”, примітки 2 до цього пункту 1 Положення “Про портові збори”.
Позивачем протягом 2011 року здійснювалась оплата рахунків порту при заході в порт суден відповідача СЧС «ВЕРА»і МРТК «ЯЛТА».
Позивач, вважає, що сума 32 914грн.83коп. сплачена безпідставно, оскільки послуги на цю суму не замовлялись позивачем, звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом про стягнення даної суми у примусовому порядку, а саме просив стягнути оплачений адміністративній збір у сумі 144,37грн., послуги по зважуванню автомашин на автовагах у сумі 1544,14грн., послуги по в’їзду спеціалізованого автотранспорту для бункеровки дизпаливом судна у сумі 543грн.49коп., оплачені рахунки з січня по березень 2011 року у сумі 8843грн.63коп. за використання причалів та територій порту при навантажувальних-розвантажувальних послугах засобами позивача, 330,12грн. –оплачених послуг за відшвартування від причалів суден позивача, 461грн.41коп. за послуги по перешвартуванню суден та стоянку, 1193грн.03коп. –оплачених послуг за заїзд автотранспорту на територію порту з 01.01.2011 року по 31.11.2011 року, 831грн.09коп. канальний збір, 169грн.90коп. 0 корабельний збір, 1323грн.75коп. –послуги по оформленню приходу та відходу суден, 6354,71грн. –витрати порту на переш вартування т/х «Гресь»у березні 2011 року, 228,64грн. –санітарний збір, 1554грн.14коп. - послуги по тарированню автомашин на автовагах, швартовий збір у сумі 247,63грн., всього 32 914грн.83коп.
Факт здійснення позивачем оплати рахунків порту підтверджено матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями.
Згідно з ст.73 Кодексу торгівельного мореплавства України (надалі КТМ України) морський порт є державним транспортним підприємством, призначеним для обслуговування суден ... на відведених порту території і акваторії, а також перевезення вантажів і пасажирів на суднах, що належить порту. На території порту можуть діяти підприємства та організації всіх форм власності, метою і видом діяльності є обслуговування суден...у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Морський порт не має права перешкоджати діяльності цих підприємств і організації на території порту, а також втручатися і їх господарську діяльність, за винятком випадків, передбачених законодавством України, установчими документами цих підприємств і організації.
Сторонами не надано доказів укладення відповідного договору, якій би врегулював взаємовідносини між сторонами.
Відповідно до Положення про портові збори, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1544 від 12.10.2000р., судна, які належать позивачу не займаються перевезенням вантажів і згідно з приписами діючого законодавства відносяться до суден категорії «Д», які відповідно до п.13, 20, 33 примітки 1 до п.36 Положення «Про портові збори»звільняються від сплати корабельного збору, канального збору, адміністративного та санітарного збору.
Таким чином, портом безпідставно нарахований корабельний, канальний, адміністративний та санітарний збір при заході суден позивача у порт, тому позовні вимоги про стягнення перерахованих порту грошових коштів за ці послуги правомірно визнані господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з порту на користь позивача.
Вартість інших сплачених позивачем послуг сторонами не узгоджувалась, сторонами доказів узгодження вартості додаткових послуг не надано, і як правильно встановлено господарським судом, інші послуги не замовлялись позивачем, тому позовні вимоги щодо стягнення оплачених грошових коштів за ці послуги підлягають поверненню позивачеві.
Відповідачем відповідними документами не доведено на підставі якої норми закону позивач зобов’язаний здійснити оплату зазначених вище послуг лише за його рахунками.
При наявності даних обставин, у відповідача не виникло правових підстав для стягнення вартості послуг, а у позивача не виникло зобов’язання для здійснення оплати виставлених портом рахунків.
Отже, приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в господарському суді відповідачем не надано доказів повернення позивачу грошових коштів, позовні вимоги про повернення суми 32 914грн.83коп. визнаються судовою колегією обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. у справі № 28/5009/913/11 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Бердянський морський торговельний порт»м. Бердянськ Запорізької області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 26.04.2011р. у справі № 28/5009/913/11 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Повний текст постанови оформлений та підписаний 22.07.2011 року
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду
5 –ДАГС