донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
26.07.2011 р. справа №21/5009/1079/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Богатиря К.В.,
Суддів: Малашкевича С.А.,
Склярук О.І.
При секретарі: Сєвровій Н.П.
за участю
представників сторін:
від боржника:ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.03.2011р.
від кредиторів:Черненко Р.В. –директор ТОВ "СТ ХОРТ" згідно протоколу загальних зборів учасників № 2/2010 від 14.06.2010р.
ОСОБА_2 за довіреністю № 1510 від 07.06.2010р. від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя"
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя"
на ухвалу
господарського суду Запорізької області
від09.06.2011року
у справі№21/5009/1079/11 (суддя Черкаський В.І.)
за заявоюТОВ "СТ ХОРТ" м.Запоріжжя
до ПП "Паритет-Агро" смт.Чернігівка
пробанкрутство
В С Т А Н О В И В:
ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011року у справі №21/5009/1079/11 (суддя Черкаський В.І.) за заявою ТОВ "СТ ХОРТ" м.Запоріжжя до ПП "Паритет-Агро" смт.Чернігівка про банкрутство.
Апеляційна скарга ухвалою від 04.07.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом у складі колегії суддів: головуючого судді Волкова Р.В., суддів Калантай М.В., Новікової Р.Г. до провадження.
Розпорядженням від 13.07.2011р. в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду був змінений склад колегії суддів: головуючий суддя Богатир К.В., судді Малашкевич С.А., Склярук О.І.
Ухвалою від 13.07.2011р. строк розгляду апеляційної скарги продовжений на 15 днів.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 21/5009/1079/11 були визнані вимоги конкурсних кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, що складаються з вимог: ПП "Діабаз-2007" –3 500 000,00 грн. –грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Агрооіл груп" –3 885 231,74 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "Торгоіл Групп" –473 956,82 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ПАТ "ОТП Банк" –656 189,13 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ТОВ "СТ ХОРТ" –353 500,00 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" –38 189,42 грн. - грошові зобов’язання четвертої черги.
Цією ж ухвалою суд затвердив реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів з окремим включенням до реєстру вимог: ПАТ "ОТП Банк" –1329,13 грн. штрафних санкцій - грошові зобов’язання шостої черги; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" –вимоги, забезпечені заставою, в сумі 6 581 074,66 грн. - грошові зобов’язання першої черги. Вимоги інших конкурсних кредиторів вважаються погашеними.
Ухвала господарського суду мотивована правомірністю заявлених вимог кредиторів, визнанням їх боржником та відсутністю заперечень розпорядника майном.
Оскаржуючи ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011р. за результатами попереднього засідання у справі № 21/5009/1079/11, ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" просить її скасувати та припинити провадження по справі про банкрутство. При цьому посилається на те, що суд не надав належної оцінки документам, які були надані ініціюючим кредитором ТОВ "СТ ХОРТ" до заяви в обґрунтування безспірності вимог. Також апелянт вважає, що заявлені конкурсними кредиторами ПП "Діабаз-2007", ТОВ "Агрооіл груп", ТОВ "Торгоіл Групп" вимоги є спірними. За вказаних обставин скаржник в апеляційній скарзі вказує на винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 09.06.2011р. при неповному дослідженні всіх обставин справи, а також на затвердження судом реєстру вимог кредиторів без достатніх правових підстав.
Ініціюючий кредитор надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апелянта заперечує наступним. Безспірність вимог ініціюючого кредитора встановлюється судом під час проведення підготовчого засідання та не є предметом розгляду в попередньому засіданні. Ухвалою від 24.03.2011р. господарський суд Запорізької області визнав вимоги ТОВ "СТ ХОРТ". Дана ухвала не оскаржувалася. Кредиторські вимоги конкурсних кредиторів ПП "Діабаз-2007", ТОВ "Агрооіл груп", ТОВ "Торгоіл Групп", на думку ініціюючого кредитора, підтверджуються матеріалами справи.
ТОВ "Торгоіл Групп" та ПП "Паритет-Агро" надали до суду відзиви на апеляційну скаргу, якими просили апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу за результатами попереднього засідання без змін, а скаргу –без задоволення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників боржника, скаржника та ініціюючого кредитора, судова колегія встановила:
Статтею 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. За результатами розгляду заяви кредитора та відзиву боржника у підготовчому засіданні виноситься ухвала, в якій визначаються: розмір вимог кредиторів, які подали заяву про порушення справи про банкрутство; дата складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів, який має бути складений та поданий до господарського суду на затвердження не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; дата скликання перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дата засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, яке має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
З наведеної норми Закону вбачається, що вимоги ініціюючого кредитора розглядаються судом в підготовчому засіданні. Господарським судом Запорізької області вимоги ініціюючого кредитора були розглянуті та визнані в підготовчому засіданні, що підтверджується ухвалою від 24.03.2011р., яка не оскаржувалася та набрала законної сили. Внесення вимог ініціюючого кредитора до реєстру вимог кредиторів відбулося на підставі розгляду цих вимог судом у підготовчому засіданні. Таким чином, доводи скаржника в частині оскарження вимог ініціюючого кредитора апеляційний суд вважає безпідставними.
В частині оскарження вимог ПП "Діабаз-2007" стосовно того, що станом на момент звернення конкурсного кредитора із заявою до суду строк виконання грошових зобов’язань для боржника не настав, суд не приймає доводи скаржника до уваги, оскільки вони спростовуються п.15 ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Ця норма Закону є спеціальною та надає право всім кредиторам після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі ст.14 Закону незалежно від настання строку виконання зобов’язань.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на спірність вимог конкурсних кредиторів ТОВ "Агрооіл груп" та ТОВ "Торгоіл Групп", грошові вимоги яких до боржника засновані на договорах уступки вимоги від 28.12.2010р. та від 05.01.2011р.
В матеріалах справи міститься договір уступки права вимоги від 28.12.2010р., укладений між ТОВ "Агрооіл груп" (первісний кредитор) та ПП "Паритет-Агро" (новий кредитор), згідно якого первісний кредитор уступив новому кредитору право вимоги виконання ПП "Торгбудпром-13" грошового зобов’язання в сумі 4 662 278,09 грн., передбаченого договором № 20 від 01.03.2010р. Пунктом 8 договору уступки права вимоги передбачено, що новий кредитор не пізніше 3 днів з дня отримання всіх необхідних документів від первісного кредитора, які підтверджують його вимоги до боржника, перераховує на розрахунковий рахунок первісного кредитора грошові кошти в сумі 3 885 231,74 грн. Тобто, згідно пункту 8 договору уступки права вимоги зобов'язання виникає за умови підтвердження факту отримання новим кредитором від первісного кредитора всіх необхідних документів, що підтверджують його вимоги до боржника - ПП "Торгбудпром-13". До вказаного договору ТОВ "Агрооіл груп" та ПП "Паритет-Агро" підписали акт прийому-передачі документації від 28.12.2010р.
Кредиторські вимоги конкурсного кредитора ТОВ "Торгоіл Групп" до боржника засновані на договорі уступки права вимоги від 05.01.2011р., згідно якого ТОВ "Агрооіл груп" (первісний кредитор) уступив ТОВ "Торгоіл Групп" (новому кредитору) право вимоги виконання ПП "Паритет-Агро" грошового зобов’язання в сумі 473 956,82 грн., передбаченого договорами купівлі-продажу № 05/02 від 05.02.2007р., № 23/04 від 23.04.2007р., № 26/05 від 26.05.2009р., № 29/06 від 29.06.2009р., № 31/08 від 31.08.2009р. До договору уступки права вимоги від 05.01.2011р. ТОВ "Агрооіл груп" та ТОВ "Торгоіл Групп" підписали акт прийому-передачі документації від 05.01.2011р.
До актів прийому-передачі від 28.12.2010р. та від 05.01.2011р. первісні господарські документи не додані. Суд першої інстанції не перевірив їх наявність та підтвердження заборгованості по ним.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Самі акти прийому-передачі документів Донецький апеляційний господарський суд вважає недостатніми для того, щоб довести наявність заборгованості боржника - ПП "Торгбудпром-13" перед первісним кредитором - ТОВ "Агрооіл груп" в сумі 4 662 278,09 грн., на підставі чого укладався договір уступки права вимоги від 28.12.2010р. та виникло зобов’язання нового кредитора перед первісним кредитором; а також щоб довести наявність заборгованості боржника - ПП "Паритет-Агро" перед первісним кредитором - ТОВ "Агрооіл груп" в сумі 473 956,82 грн., на підставі чого укладався договір уступки права вимоги від 05.01.2011р. та виникло зобов’язання первісного боржника перед новим кредитором.
Згідно ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги самого скаржника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" були розглянуті судом першої інстанції в попередньому засіданні та включені до реєстру вимог кредиторів в сумі 6 581 074,66 грн. як вимоги, забезпечені заставою, тобто грошові зобов’язання першої черги. Але Донецький апеляційний господарський суд вважає вказані вимоги банку до ПП "Паритет-Агро" в сумі 6 581 074,66 грн. доведеними частково з наступних обставин.
Із заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" № 30-09/520 від 28.04.2011р. вбачається, що кредиторські вимоги банку до боржника засновані на кредитному договорі № 12-07вк від 06.07.2007р., згідно якого банк надав позичальнику (ПП "Паритет-Агро") кредит в сумі 286 000,00 євро з кінцевим терміном погашення 01.07.2010р. В забезпечення виконання ПП "Паритет-Агро" умов кредитного договору № 12-07вк від 06.07.2007р. між банком та боржником було укладено договір про заставу майна № 206-07з від 06.07.2007р. на суму 2 500 000,00 грн., предметом застави є комплекс обладнання для виробництва рослинної олії продуктивністю 150 тон, рік випуску 2005, виробник DIKTAS YAG SABUN SAN.VE TIC.A.S., Туреччина. Конкретний перелік майна, що передано у заставу банку, зазначений у заяві до суду про визнання кредиторських вимог.
Крім того, між банком та ТОВ "Агрооіл груп" був укладений генеральний кредитний договір № 62-07к від 30.08.2007р., згідно якого останньому було надано кредит. З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору позичальником банк уклав з боржником –ПП "Паритет-Агро" договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 250-07іп від 03.09.2007р., який також вважає підставою кредиторських вимог. Предметом іпотеки є нерухомий майновий комплекс, до складу якого включені будівлі та споруди, конкретний перелік яких вказаний у заяві банку про визнання кредиторських вимог.
Статтею 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що кредитор - це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника. Цією ж нормою встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
За умовами укладених генерального кредитного договору № 62-07к від 30.08.2007р. та договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 250-07іп від 03.09.2007р. боржник виступав майновим поручителем. Тобто, відповідно до змісту договорів та приписів ч.2 ст.11 Закону України “Про заставу”, ст.ст. 583, 590 Цивільного кодексу України майно боржника було передано у заставу на забезпечення виконання зобов’язань третьої особи (ТОВ "Агрооіл груп") за укладеним з нею банком генеральним кредитним договором. Згідно приписів вищевказаного законодавства у разі порушення третіми особами (позичальниками кредиту) умов кредитних договорів, банк має право звернути стягнення на майно боржника, що є предметом застави. Але у самого боржника –ПП "Паритет-Агро" відсутні грошові зобов’язання перед кредитором –банком за змістом приписів чинного законодавства та умов іпотечного договору.
Крім того, посилання ПАТ АКПІБ м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" на рішення господарського суду Запорізької області від 29.07.2010р. по справі № 8/176/10 є безпідставним, оскільки вказаним рішенням на користь банку з ТОВ "Агрооіл груп" була стягнута заборгованість за генеральним кредитним договором № 62-07к від 30.08.2007р. шляхом звернення стягнення на майно ПП "Паритет-Агро", що є предметом іпотеки.
Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що судом першої інстанції неправомірно визнані та включені до реєстру кредиторські вимоги ПАТ АКПІБ м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" до ПП "Паритет-Агро" на загальну суму 6 581 074,66 грн. як вимоги, забезпечені заставою, тобто грошові зобов’язання першої черги. Боржник не є позичальником за генеральним кредитним договором № 62-07к від 30.08.2007р., він за цим договором не отримував від банка грошові кошти у кредит, не має зобов’язань повернути кошти та сплатити відсотки, а виступає майновим поручителем позичальника –ТОВ "Агрооіл груп". Згідно ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Майновий поручитель несе відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником умов кредитного договору тільки власним майном, переданим в іпотеку (заставу), а не в сумі грошових коштів, наданих банком позичальнику з урахуванням процентів, нарахованих за користування кредитом.
З преамбули договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 250-07іп від 03.09.2007р. вбачається, що банк є іпотекодержателем, а ПП "Паритет-Агро" є тільки іпотекодавцем.
Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;
основне зобов'язання - зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою;
іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;
майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника;
іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням;
боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання.
Статтею 42 Закону України "Про іпотеку" передбачено право, а не обов'язок майнового поручителя (іпотекодержателя) виконувати основне зобов’язання за боржника.
За викладених обставин банк не може бути кредитором у справі про банкрутство з вимогами до майнового поручителя, оскільки ці вимоги не є грошовими. Розпорядник майна також помилково вніс до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ АКПІБ м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" на загальну суму 6 581 074,66 грн. як вимоги, забезпечені заставою, тобто грошові зобов’язання першої черги. Крім того, розпорядник майна не включив в реєстр вимог кредиторів ПП "Паритет-Агро" відомості про майно боржника, яке є предметом застави.
Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
Тобто, під час складення реєстру вимог кредиторів та подачі його до суду першої інстанції розпорядником майна були порушені вимоги ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині не зазначення у реєстрі конкретних відомостей про майно ПП "Паритет-Агро", що знаходиться у заставі ПАТ АКПІБ м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя".
За вищевказаних обставин апеляційний суд не може погодитися з висновком суду першої інстанції стосовно затвердження реєстру вимог кредиторів, який складений розпорядником майна з суттєвим порушенням вимог закону, та у зв’язку із включенням в реєстр вимог ПАТ АКПІБ м.Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" як заставного кредитора боржника на суму 6 581 074,66 грн., оскільки частина вказаної суми внесена до реєстру безпідставно.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскільки оскаржувана ухвала господарського суду за результатами проведення попереднього засідання не відповідає нормам матеріального і процесуального права та обставинам справи, вона підлягає скасуванню.
Апелянт у своїй скарзі ставить питання про припинення провадження по справі про банкрутство у зв’язку з недоведеністю вимог ініціюючого кредитора. Але вказані доводи апелянта не знайшли належного підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, тому законних підстав для припинення провадження у даній справі про банкрутство апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011року у справі №21/5009/1079/11 за заявою ТОВ "СТ ХОРТ" м.Запоріжжя до ПП "Паритет-Агро" смт.Чернігівка про банкрутство –задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.06.2011року у справі №21/5009/1079/11 про банкрутство скасувати.
В іншій частині у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Справу №21/5009/1079/11 про банкрутство направити для розгляду на стадії попереднього судового засідання до господарського суду Запорізької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий К.В.Богатир
Судді: С.А. Малашкевич
О.І.Склярук
Надруковано: 11 прим.
1-боржнику
1-скаржнику
6-кредиторам
1-у справу
1-ДАГС
1-ГСДО