донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №19/53/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.06.2011 року
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від04.07.2011р.
у справі№ 19/53/2011 (суддя Косенко Т.В.)
за позовомПриватного підприємства «Анастасія Т»м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ
про стягнення 58 101грн. 21коп.
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство «Анастасія Т»м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ боргу у сумі 58 101грн. 21коп., якій виник у зв’язку з неоплатою відповідачем продукції поставленої за видатковими накладними.
Господарський суд Луганської області рішенням від 04.07.2011р. у справі № 19/53/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. у справі № 19/53/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності матеріалами справи факту наявності боргу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, підтверджуючі факт отримання відповідачем спірної продукції.
Крім того, зазначає, що підставою для оплати спірної продукції у видаткових накладних зазначено договір № 22/12-06а від 22.12.2006 року, тоді як даний договір в матеріалах справи відсутній, у зв’язку з чим заявник скарги вважає, що у відповідача не настало право вимоги сплати поставленої продукції за наданими позивачем видатковими накладними.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.
Позивач, вважаючи поставленим відповідачеві за видатковими накладними: № А-34798 від 13.10.10 на суму 7439,92 грн., № А-35465 від 05.11.10 на суму 12066,38 грн., № А-35467 від 05.11.10 на суму 1424,96 грн., № А-35793 від 22.11.10 на суму 5981,35 грн., № А-36095 від 06.12.10 на суму 7455,65 грн., № А-36437 від 23.12.10 на суму 23740,35 грн., розхідною накладною (повернення) № СД-0044614 від 24.12.2010 на суму 7,41 грн. товар –продукти харчування, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку боргу за поставлений товар у сумі 58 101грн. 21коп.
Згідно із частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
В силу частини 8 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" відповідальність за достовірність даних, відображених в первинних документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Статтею 1 цього Закону передбачено, що первинний документ –це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
У відповідності до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 первинні документи повинні мати обов’язкові реквізити.
Накладні, які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам цих нормативних актів, накладні є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції, а тому наявні підстави для покладення на відповідача обов’язку по проведенню розрахунків за отриманий товар.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялись листи № 140 від 14.03.2011 року, № 147 від 12.04.2011 року, проте доказів отримання відповідачем даних листів суду не надано.
Позивачем за допомогою кур’єрської служби «ПРОФИ»відповідачеві направлено лист № 141 від 24.03.2011 року, проте працівники відповідача відмовились від отримання даного листа.
Позивач 21.04.2011 року направив відповідачеві претензію № 147 від 12.04.2011року, яка відповідачем залишена без відповіді.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Колегія суддів вважає, що позивачем наявними в матеріалах справи документами щодо переписки стосовно погашення заборгованості за поставлений товар доведений факт направлення відповідачу вимоги про оплату боргу, в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.
Згідно статей 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при чому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Згідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що матеріалами справи доведений факт поставки товару позивачем та прийняття його відповідачем, наявність заборгованості по оплаті отриманого товару у сумі 58 101грн. 21коп., колегія суддів вважає доведеними позовні вимоги Приватного підприємства «Анастасія Т»м.Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ боргу у сумі 58 101грн. 21коп., якій виник у зв’язку з неоплатою відповідачем продукції поставленої за видатковими накладними.
Доводи заявника скарги про наявність договору №22/12-06 від 22.12.2006 року є недоведеними, оскільки в матеріалах справи відсутня копія вказаного договору.
Доводи заявника скарги щодо наявності в видаткових накладних підпису невідомої особи, без зазначення посади, прізвища та ініціалів, відсутності довіреності на особу уповноважену на отримання товарно-матеріальних цінностей є недоведеними, оскільки в матеріалах справи маються належні копії видаткових накладних, з яких вбачається, що товар отримано невідомою особою, тобто без зазначення посади, прізвища та ініціалів, але підпис даної особи скріплений печаткою підприємства, тобто підприємство підтвердило повноваження даної особи на отримання товару за зазначеними накладними.
При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. у справі №19/53/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин та матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова фірма «Співдружність»м. Луганськ залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 04.07.2011р. у справі № 19/53/2011залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС