донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №17/58-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Шевкової Т.А.
Діброви Г.І., Черноти Л.Ф.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1 дов. № Н-01/236 від 26.01.2011 року
не з’явився
Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк
на ухвалу
господарського суду
про Донецької області
повернення позовної заяви
від06.07.2011р.
у справі№ 17/58-63 (суддя Татенко В.М.)
за позовомДержавного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк
доПублічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області
простягнення 11 091грн. 12коп.
В С Т А Н О В И В :
Державне підприємство «Донецька залізниця»м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»м. Маріуполь Донецької області про стягнення додаткових зборів у зв’язку з затримкою вагонів у сумі 11 091грн. 12коп.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.07.2011р. у справі № 17/58-63 повернув позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, керуючись п.6 ст.63 ГПК України.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додано документів, які підтверджують направлення копії позову з додатками сторонам. Наданий позивачем опис вкладання у цінний лист, свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви за № 102/1197 від 25.06.2011р. із додатками, кількість яких складає «…3 предметів (документів)…», які-саме документи разом з позовом були надіслані відповідачу, опис не містить, тоді як згідно додатку до позовної заяви додано 8 документів. У зв’язку з наведеним господарський суд дійшов до висновку, що виходячи із змісту позову та доданого до нього опису, позивач не надіслав відповідачу копій 5 документів, які були надіслані до суду, які-саме ці документи і чи є вони у відповідача, суду не відомо.
Державне підприємство «Донецька залізниця»м.Донецьк, не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 17/58-63 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті даної ухвали порушенні норми процесуального права, а саме: п.6 ст.63 ГПК України і зазначає, що підставою для повернення позовної заяви без розгляду могло бути неподання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не можливі недоліки в їх оформленні.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що 01.07.2011 року відповідачу відправлено накопичувальні картки №№ 29061821, 29061820, інші документи були направлені відповідачеві разом з претензією № 103/035 від 17.02.2011 року.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Враховуючи ті обставини, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивачем не надано належного доказу направлення копії позову з додатками сторонам, виходячи з наступного.
Розділом VІІІ ГПК України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.
Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами п.7 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
У статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Господарський суд при поверненні позовної заяви встановив, що наданий позивачем опис вкладання у цінний лист, свідчить про направлення відповідачеві позовної заяви за № 102/1197 від 25.06.2011р. із додатками, кількість яких складає «…3 предметів (документів)…», які-саме документи разом з позовом були надіслані відповідачу, опис не містить, тоді як згідно додатку до позовної заяви додано 8 документів.
У зв’язку з наведеним господарський суд дійшов до висновку, що виходячи із змісту позову та доданого до нього опису, позивач не надіслав відповідачу копій 5 документів, які були надіслані до суду, які-саме ці документи і чи є вони у відповідача, суду не відомо.
Проте, з таким висновком господарського суду не погоджується судова колегія з огляду на таке.
При дослідженні позовної заяви та доданих до неї документів, колегією суддів встановлено, що залізницею 01.07.2011 року до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист, направлений на адресу ПАТ «ММК ім. Ілліча»з позовною заявою із додатками, кількість предметів у додатку –3, як правильно зазначено господарським судом, в описі не вказано які саме документи направлені відповідачеві.
Однак, як слідує з інших документів, доданих до позовної заяви, а саме претензії від 17.02.2011року № 103/035 на суму 11 091грн. 12коп., до якої позивач додав копії актів загальної форми №№ 1640, 1647, 1487, 1488, перевізних документів №№ 52716651, 52716519, 47096915, телеграм №№ 1195, 1268.
Отримання цієї претензії підтверджено відповіддю відповідача від 12.05.2011 року № 09/1-3-37.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до матеріалів справи доданий касовий чек № 0465 від 01.07.2011 року та опис вкладення у цінний лист, датований 01.07.2011 року, які є доказами відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви, з додатками документів.
При наявності встановлених колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду обставин слід визнати, що господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви без розгляду з причин ненадання доказів додання до позовної заяви документів направлених до суду і неможливість прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, у відповідності до ст.ст.61, 64, 65 ГПК України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 17/58-63 винесеною з порушенням п.6 ст. 63 ГПК України, тому скасовує дану ухвалу, і, у відповідності до статті 106 ГПК України, справу передає на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Донецька залізниця»м.Донецьк задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. у справі № 17/58-63 скасувати.
Справу №17/58-63 передати на розгляд господарському суду Донецької області.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим.:
1 – позивачу;
2 – відповідачу;
3 – до справи;
4 – ДАГС;
5 – ГСДО