донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

26.07.2011 р.           справа №18/30

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.

за участю  

від прокуратури:                 Цупка О.В. –помічник військового прокурора за

                                               за посв. № 027

представників сторін:                                                                             

від позивача:                      ОСОБА_1 до від 14.01.2011 року

від відповідача:ОСОБА_2 дов. від 05.05.2011 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ

на рішення господарського суду Донецької області

від18.04.2011р.

у справі№ 18/30 (суддя Овсяннікова О.В.)

за позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 85075грн. 43коп.

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»м. Єнакієве Донецької області стягнення 85075грн. 43коп., з яких: 60340,00 грн. –заборгованість, 13938,54 грн. - інфляційні втрати, 3546,01 грн. - 3% річних,  7250,88 грн. –пеня.

Господарський суд Донецької області рішенням від 18.04.2011р. у справі № 18/30 у задоволенні позовних вимог відмовив з підстав не доведення позивачем факту настання у відповідача обов’язку сплатити надані послуги, не надання позивачем доказів пред’явлення відповідачеві вимоги на оплату робіт, відповідно до ст.530 ЦК України.  

Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі № 18/30 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити  позовні  вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом до спірних взаємовідносин помилково застосовані приписи п.2 ст.530 ЦК України і у відповідача на момент розгляду справи наявне зобов’язання щодо оплати боргу з урахуванням інфляційних втрат, пені та 3% річних.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів   встановила наступне.

Між ТОВ «Мединський і К»(замовник) та Центральним територіальним управлінням капітального будівництва (виконавець) 01.05.2008 р. укладено договір № 844/08 (СИ), відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надати послуги відповідачеві при виконанні останнім комплексу робіт автогрейдером G-16 з вартістю 1 години роботи 340,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата за роботу техніки здійснюється Замовником з попередньою оплатою за кожні 130 годин роботи на підставі підписаних змінних рапортів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач протягом дії договору виконував зобов’язання за договором, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт від 23.10.2008р. на суму 6800,00 грн., від 23.10.2008 р. на суму 57120,00грн., від 29.11.2008 р. на суму 42840,00 грн., від 30.09.2008 р. на суму 114580,00грн., всього на суму 221340,00 грн., по яким здійснена оплата в сумі 161 000грн.00коп.

Відповідачем сума  60340грн.00коп. не оплачена.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов’язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги ті обставини, що сторонами нечітко виписані умови здійснення розрахунків за цим договором, змінні рапорти, на підставі яких повинні здійснюватись розрахунки, не надані сторонами, фактично відповідачем здійснена оплата наданих послуг з посиланням на рахунки, які на вимогу апеляційного господарського суду відповідачем не надані, колегія суддів, враховуючи факт підписання актів виконаних робіт, акту звірки розрахунків станом на 16.12.2008року, вважає доведеними позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги у сумі 60340грн.00коп.

Проаналізувавши вищенаведене судова колегія вважає, що при наявності даних обставин, висновок господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення боргу у сумі 60340грн.00коп., є помилковим, тому рішення господарського суду визнається таким, що не відповідає матеріалам справи та обставинам встановленим апеляційним господарським судом, тому підлягає скасуванню в цій частині, позовні вимоги про стягнення боргу у сумі 60340грн.00коп. –задоволенню.

У пункті 4.3 договору сторони узгодили, що за затримку платежів, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За приписами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 230 ч.1 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач здійснив розрахунок штрафних санкцій з урахуванням  обмеження періоду нарахування штрафу шестимісячним строком згідно ч. 6 ст. 232 ГК України.

За змістом п.1 частини 2 статті 258 ЦК України щодо вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) передбачена спеціальна позовна давність в один рік.

З зазначеного слідує, що частина 6 статті 232 ГК України передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Оскільки пеню пред’явлено з пропущенням строку позовної давності,  позовні вимоги про стягнення пені у сумі 7250,88 грн. визнаються судовою колегією такими, що не підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивачем нараховані та пред’явлені до стягнення 13938,54 грн. - інфляційних втрат, 3546,01 грн. - 3% річних.

Колегія суддів, приймаючи до уваги ті обставини, що сторонами не надані змінні рапорти, рахунки, враховуючи наявність в матеріалах справи копії претензії, відсутність доказів направлення претензійної вимоги, а також недоведеність відповідачем тих обставин, що претензія № 19 від 24.06.2009 року, ним не отримана, в зв’язку з чим неможливо перевірити правомірність нарахування інфляційних втрат, 3% річних в пред’явлених до стягнення сумах, вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 13938,54 грн. - інфляційних втрат, 3546,01 грн. - 3% річних задоволенню не підлягають, у зв’язку з недоведеністю позовних вимог в цій частині.

Рішення господарського суду в цій частині підлягає залишенню без змін за мотивами викладеними у даній постанові.  

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача, в порядку статті 49 ГПК  України.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ задовольнити частково.  

Рішення господарського суду Донецької області від 18.04.2011р. у справі № 18/30 скасувати частково.

Позовні вимоги заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, уповноваженого представляти відповідні функції в спірних відносинах органом якого є Центральне територіальне управління капітального будівництва м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»м. Єнакієве Донецької області стягнення 85075грн. 43коп., з яких: 60340,00 грн. –заборгованість, 13938,54 грн. - інфляційні втрати, 3546,01 грн. - 3% річних, 7250,88 грн. –пеня задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»м. Єнакієве Донецької області на користь Центрального територіального управління капітального будівництва м. Київ заборгованість у сумі 60340,00 грн.

В іншій частині рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 13938,54 грн. - інфляційних втрат, 3546,01 грн. - 3% річних, 7250,88 грн. –пені залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мединський і К»м. Єнакієве Донецької області в доход Державного бюджету України 603грн.40коп. –суми державного мита, за подачу позовної заяви, 301грн.70коп. –суми державного мита, за подачу апеляційної скарги, 167грн.38 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.  

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим:

                                                                                1 –позивачу                                        

                                                                                2 –відповідачу                                        

                                                                                3 –до справи                                        

                                                                                4 –гос. суду Донецької області                                                                                                    5 –ДАГС