донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.08.2011 р.           справа №8/26/2011

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівДіброви Г.І., Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      ОСОБА_2.дов. № 07/2011-д від 01.03.2011р.

від відповідача:ОСОБА_1 дов. 3 01/4-10-927 від 30.12.2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ  

Державного підприємства "Первомайськвугілля"  м. Первомайськ Луганської області

на рішення господарського суду Луганської області

від04.05.2011р.

у справі№ 8/26/2011 (суддя Середа А.П.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ

доДержавного підприємства "Первомайськвугілля"  м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 12 049 687грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля"                               м. Первомайськ Луганської області заборгованості у сумі 12 049 687,75 грн., яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №30-04-10, укладеного між сторонами 25.06.10 року.

Господарський суд Луганської області рішенням від 04.05.2011р. у справі № 8/26/2011 позовні вимоги в частині стягнення суми боргу  задовольнив частково у сумі 397004 грн. 58 коп. за договорами №59 від 01.08.2002р., №97 від 01.11.2002р., №108 від 21.11.2003р. У задоволенні позову в іншій частині відмовив у зв’язку з недоведеністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 8/26/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким   задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог і вважає заборгованість підтвердженою матеріалами справи та визначеною у договорі №30-04-10 від 25.06.10 року та вважає, що у даному випадку унаслідок укладення договору №30-04-10 від 25.06.10р. відповідно до ст.604 ЦК України припинені зобов»язання за договорами про надання послуг переробки: №22ю від 19.04.2002р.; №97 від 01.11.2002р.; №62 від 01.08.2002р. та №59 від 01.08.2002р.; договорів купівлі-продажу: №46/ю від 01.09.2002р., №0-0000022ю від 19.04.2002р.; №63 від 01.06.2002р. та №108 від 21.11.2003р., тобто чинним стало зобов»язання між новим кредитором ТОВ «Інтерофіс-Лімітед»та боржником ДП «Первомайськвугілля».

Державне підприємство "Первомайськвугілля" м.Первомайськ Луганської області, не погоджуючись із рішенням господарського суду в частині задоволення позовних вимог, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 8/26/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що суд помилково визнав наявність зобов’язань відповідача перед позивачем без надання останнім належних доказів вищевказаних зобов’язань, договір новації боргу №30-04-10 від 25.06.10 року та договір продажу боргу № 542 від 14.01.2006 року з додатковою угодою не вважає належними та допустимими доказами наявності боргу.

На думку заявника скарги за договором № 542 від 14.01.2006 року позивачем не надано суду документів, підтверджуючих, що цесія здійснилась, у відповідності до ст.516 ЦК України; договір №30-04-10 від 25.06.10 року, на думку заявника скарги, є нікчемним.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів   встановила наступне.

Наказом Міністерства палива та енергетики України №71 12.02.02 року   "Про реорганізацію ВАТ ДХК "Первомайськвугілля" (том 1, а.с.8-11),   Відкрите акціонерне товариство Державна холдингова компанія "Первомайськвугілля" реорганізоване шляхом виділення з його складу низки підприємств –юридичних осіб, у тому числі:  ДВАТ "Шахта "Золоте"", ДВАТ "Шахта "Карбоніт"", ДВАТ "Шахта "Гірська"", ДВАТ "Шахта "Первомайська"", ДВАТ "Вуглезбут"", ДВАТ "Управління матеріально-технічного постачання" (п.1).

На базі вищеперелічених підприємств (крім ДВАТ "Вуглезбут") шляхом їх злиття було утворене Державне підприємство "Первомайськвугілля" (далі - ДП "Первомайськвугілля") (п.3), яке стало правонаступником їх прав та обов’язків (п.11), -  вищеназвані підприємства стали структурними підрозділами ДП «Первомайськвугілля».

ДВАТ "Вуглезбут" перетворено у Державне підприємство  "Первомайськвуглезбут" (п.2), яке стало правонаступником прав та обов’язків першого (п.11).

ДВАТ "Шахта "Золоте"", ДВАТ "Шахта "Карбоніт"", ДВАТ "Шахта "Гірська"", ДВАТ "Шахта "Первомайська"", ДВАТ "Вуглезбут"", ДВАТ "Управління матеріально-технічного постачання", ДП "Первомайськвугілля" перебували у договірних правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганськвуглепереробка" за невиконання зобов’язань за якими існувала заборгованість перед ТОВ "Луганськвуглепереробка".

Між ТОВ "Лугансьвуглепереробка" (продавець) та ТОВ "Інтерофіс Лімітед" (покупець) 14.01.06 року укладено договір №542 купівлі-продажу боргових зобов’язань, відповідно до якого продавець продав, а покупець купив  боргові зобов’язання ДП "Первомайськвугілля", тобто право вимоги сплати боргу згідно наступних договорів, укладених ТОВ "Лугансьвуглепереробка" з:

         шахтою "Гірська" - №74/79 від 02.08.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 56395,96 грн.;

          шахтою "Гірська" - №97 від 01.11.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 53477,23 грн.;

          шахтою "Золоте" - №62/43 від 01.08.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 433713,40 грн.;

          шахтою "Карбоніт" - №59/144 від 01.08.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 207241,84 грн.;

          ДП "Первомайськвуглезбут" - №46/ю від 01.09.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 37158,01 грн.;

          шахтою "Карбоніт" - №11.02/2 від 01.11.02 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 6232,08 грн.;

          СП "Шахта "Первомайська"" ДП "Первомайськвугілля" - №121 від 01.02.03 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила 328188,00 грн.;

          ДП "Первомайськвугілля" - №63 від 01.06.03 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила  4012084,20 грн.;

          СП "УМТЗ" ДП "Первомайськвугілля" - №108 від 21.11.03 року, сума боргу за яким станом на 14.01.06 року становила  288246,09 грн.,  при цьому загальна сума права вимоги сплати боргу склала 5.422.736,81 грн. (том 1, а.с.12-13; та ін.).

Між ТОВ "Луганськвуглепереробка" (продавець) та ТОВ "Інтерофіс Лімітед" (покупець) 20.03.06 року укладено додаткову угоду до цього договору, відповідно до якої покупець отримав право вимоги сплати боргу в сумі 12 049 687,75 грн. у зв»язку з невиконанням умов договорів, укладених ТОВ «Луганськвуглепереробка»з ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 22ю від 19.04.2001 року, заборгованість за яким склала 625376грн.05коп.; з ДВАТ «Шахта «Гірська»ДП  «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 97 від 01.11.2002 року, заборгованість за яким склала 1573157грн.48коп.; з ДВАТ «Шахта «Золоте»ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 62 від 01.08.2002 року, заборгованість за яким склала 1187980грн.88коп.; з ДВАТ «Шахта «Карбоніт»ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки №59 від 01.08.2002 року, заборгованість за яким склала 1689234грн.86коп.; договорів купівлі-продажу укладених з ДП «Первомайськвугілля»№46/ю від 01.09.2002 року заборгованість за яким склала 37158грн.01коп.; № 0-0000022ю від 19.04.2002року заборгованість за якими склала 94465грн. 34коп.; №63 від 01.06.2002року заборгованість за яким склала 4854421грн.52коп.; № 108 від 21.11.2003р. заборгованість за яким склала 1987893грн.61коп. Загальна сума боргу за вищенаведеними договорами склала 12 049 687,75 грн.

У матеріалах справи знаходяться наведені вище копії договорів, акти звірки взаємних розрахунків, наявність боргу в зазначеній вище сумі визначена в додаткової угоді від 20.03.2006р. до договору купівлі-продажу боргових зобов»язань №542 від 14.01.2006р.

Згідно із ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Як встановлено ст.518 ЦКУ, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Позивач (новий кредитор) надав до справи документальні докази виконання первісним кредитором приписів ст. 517 Цивільного кодексу, - тобто передачі ним договорів, на підставі яких виникли зобов’язання боржника перед первісним кредитором (договори та т.і.).

Колегія суддів вважає договір №542 від 14.01.06 року та додаткову угоду до нього, такими, що відповідають приписам чинного законодавства, доводи заявника скарги щодо нікчемності договору №30-04-10 від 25.06.2010р., виходячи з того, що при його укладенні не дотримані вимоги  закону (ст. 604 ЦК України) щодо сторін такого правочину та його дійсності (чинності) є не доведеними виходячи з наступного.

Наявними в матеріалах справи документами, вищевказаними договорами,  актами взаємозвірок,  якими підтверджена наявність заборгованості боржника  перед кредитором, яка мала місце у зв’язку з не виконанням зобов»язань за цими договорами, доведена заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12 012 529грн.74коп.

Між сторонами існувала домовленість, що загальна сума зобов»язань боржника перед кредитором складає 12 049 687,75грн., а в пункті 3 договору сторони визначились про припинення первісних зобов»язань шляхом їх заміни на нове зобов»язання, а саме, про сплату боржником у 30-тиденний строк з моменту підписання цього договору (25.06.2010р. договір №30-04-10 про погашення заборгованості) заборгованості в сумі 12 049 687,75 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок кредитора, або оплату заборгованості в іншій спосіб за умовами окремої угоди.

У разі порушення боржником вказаного у п.4 цього договору строку погашення заборгованості кредитор має право звернутися до суду з позовом про її стягнення  у примусовому порядку (п.5).

Порядок укладення договору про заміну кредитора врегульований статтями 512-519 Цивільного кодексу, однак вони не містять імперативних приписів щодо умов, за наявності яких такий договір вважається нікчемним,  у т.ч. і тих, на які посилається відповідач у своїх запереченнях проти позову.

Даний договір станом на день вирішення спору по суті не розірваний та не визнаний недійсним.  

За приписами статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право вимоги, що було предметом договору купівлі-продажу з урахуванням додаткової угоди від 20.03.2006 року виникло на підставі договорів укладених ТОВ «Луганськвуглепереробка»з ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 22ю від 19.04.2001 року, заборгованість за яким склала 625376грн.05коп.; з ДВАТ «Шахта «Гірська»ДП  «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 97 від 01.11.2002 року, заборгованість за яким склала 1573157грн.48коп.; з ДВАТ «Шахта «Золоте»ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки № 62 від 01.08.2002 року, заборгованість за яким склала 1187980грн.88коп.; з ДВАТ «Шахта «Карбоніт»ДП «Первомайськвугілля»про надання послуг з переробки №59 від 01.08.2002 року, заборгованість за яким склала 1689234грн.86коп.; договорів купівлі-продажу укладених з ДП «Первомайськвугілля»№46/ю від 01.09.2002 року заборгованість за яким склала 37158грн.01коп.; № 0-0000022ю від 19.04.2002року заборгованість за якими склала 94465грн. 34коп.; №63 від 01.06.2002року заборгованість за яким склала 4854421грн.52коп.; № 108 від 21.11.2003р. заборгованість за яким склала 1987893грн.61коп.

Тобто, всього сума невиконаних зобов’язань відповідача перед первинним кредитором складає 12 049 687грн.75коп.

Колегією суддів встановлено, що сторони за договором №542 від 14.01.06 року, додаткової угоди до нього від 20.03.06 року безпідставно включено боргове зобов’язання за договором №46/ю від 01.09.02 року на суму 37158,01 грн., - оскільки ДП "Первомайськвугілля" не є правонаступником прав та зобов’язань колишнього ДВАТ "Вуглезбут", - таким відповідно до пунктів 2 та 11 вищезгаданого наказу Міністерства палива та енергетики України від 12.02.2002 року №71 є ДП "Первомайськвуглезбут" (том 1, а.с.8-11), а тому позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 37 158грн. 01коп. є такими, що не підлягають задоволенню, про що господарський суд Луганської області дійшов правильного висновку .  

За умовами договору купівлі-продажу боргових зобов’язань первинний кредитор продає, а позивач купує боргові зобов’язання відповідача та право вимоги згідно вищевказаних договорів, тобто з 14.01.2006 року право вимоги боргу набув позивач.

Між позивачем та відповідачем у справі укладено договорі про порядок погашення заборгованості № 30-04-10 від 25.06.2010 року.

Відповідно до статті 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов'язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, зобов’язання, що виникло з договору купівлі-продажу боргових зобов’язань № 542 від 14.01.2006р. було припинено новим зобов’язанням, яке виникло з договору № 30-04-10 від 25.06.2010 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем не надано доказів погашення заборгованості в сумі 12 012 529грн.74коп. ТОВ «Луганськпромпереробка»або позивачу.

При наявності даних обставин позовні вимоги ТОВ «Інтерофіс Лімітед»м.Київ про стягнення заборгованості в сумі 12 049 687грн. 75коп. є доведеними в сумі 12 012 529грн. 74коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Доводи ДП «Первомайськвугілля»про те, що по Шахті «Гірська»списана безнадійна кредиторська заборгованість у сумі 109 873грн.19коп., по ДП «Первомайськвугілля»39 992грн.21коп., по Шахті «Карбоніт»в сумі 101 320грн.24коп., по СП «УМТС»ДП «Первомайськвугілля»185 811грн.15коп. не є підставою для припинення зобов»язання по сплаті заборгованості за умовами договорів.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі                          № 8/26/2011 є таким, що не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що суперечить приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, тому рішення господарського суду підлягає скасуванню частково, позовні вимоги ТОВ «Інтерофіс Лімітед»про стягнення з ДП "Первомайськвугілля" заборгованості у сумі 12 049687грн.75коп. визнаються підлягаючими задоволенню частково у сумі 12 012 529грн.74коп., позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 37158грн.01коп. задоволенню не підлягають; апеляційна скарга Державного підприємства "Первомайськвугілля" м.Первомайськ Луганської області підлягає залишенню без задоволення, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Первомайськвугілля"  м.Первомайськ Луганської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 04.05.2011р. у справі № 8/26/2011 скасувати частково.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м. Київ про стягнення з Державного підприємства "Первомайськвугілля" м. Первомайськ Луганської області заборгованості у сумі 12 049 687грн.75коп. задовольнити частково у сумі 12 012 529грн.74коп., у задоволенні позовних вимог у сумі 37158грн.01 коп. відмовити.

Стягнути з Державного підприємства "Первомайськвугілля" м. Первомайськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»м.Київ заборгованість у сумі 12 012 529грн.74коп., 12 750грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, 25 500грн.00коп. –суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 235грн.27коп. –суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          Г.І. Діброва   

          Л.Ф. Чернота

Надруковано 5 прим: 1 –позивачу, 2-відповідачу, 3-до справи, 4- господ. суду, 5-ДАГС