донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.08.2011 р. справа №41/66пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - доповідача Величко Н.Л.
Суддів Алєєвої І.В., Склярук О.І.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 –за дов. від 11.06.2011р.
від відповідача: ОСОБА_2 –за дов. № 031-102 від 12.05.2011р.
від третьої особи: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. (підписане 12.07.2011р.) у справі № 41/66пд (суддя Гончаров С.А.)
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь
до відповідача: Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, м. Маріуполь
про припинення з 15.03.2011 року договору оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем відносно земельної ділянки, загальною площею 0,3364 га (кадастровий номер: 1412300000:04:005:0150), яка розташована по АДРЕСА_1.
встановив:
1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду
Рішенням від 11.07.2011р. (підписане 12.07.2011р.) у справі № 41/66пд господарського суду Донецької області (суддя Гончаров С.А.) у задоволенні позову Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, м. Маріуполь, до Маріупольської міської ради Донецької області, м. Маріуполь, про припинення з 15.03.2011 року договору оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року, відносно земельної ділянки, загальною площею 0,3364га (кадастровий номер: 1412300000:04:005:0150), яка розташована по АДРЕСА_1, відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що аналіз ст.31 Закону України "Про оренду землі" свідчить про те, що її положення стосуються випадків, коли договір оренди землі припиняється в безспірному порядку, що виключає наявність між сторонами спору щодо такого припинення.
2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення
Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом першої інстанції рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Скаржник вважає, що факт припинення договору оренди землі, встановлений на підставі абз.8 ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі", не потребує додаткового підтвердження рішенням суду про дострокове розірвання договору оренди землі.
На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про застосування підстав, передбачених у ст.31 Закону України "Про оренду землі" лише у випадках, які стосуються безспірного порядку не ґрунтується ані на положення ЦК України, ані на положеннях ГК України, оскільки поняття "безспірності" припинення зобов'язання у чинному законодавстві України відсутнє.
Позивач зазначає, що договір оренди землі припиняється, а не розривається, що помилково ототожнюється судом першої інстанції, оскільки вичерпні підстави дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду врегульовано окремо (ч.1 ст.32 Закону України "Про оренду землі").
Скаржник посилається на те, що саме 15.03.2011 року, він фактично припинив користуватися земельною ділянкою, а землекористувачем є новий власник - ОСОБА_4 Також посилається на судову практику Вищого господарського суду України у постанові від 16.03.2010 р. по справі 32/103 та постанові від 12.04.2011 р. по справі 30/251.
3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала та своїх представників у судове засідання не направила.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників третьої особи за наявними матеріалами справи, оскільки її явка ухвалою при відкладенні розгляду справи була визнана необов'язковою, третя особа повідомлена про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
4.Апеляційною інстанцією встановлено:
29.11.2006 року між Маріупольською міською радою Приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,3364 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1.
Пунктом 2.2. цього договору визначено, що на земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна: виробничі приміщення та офіс.
Договір укладено на 10 років (до 26.09.2016 року) (п. 3.1. договору).
Наведений договір зареєстрований у Маріупольському міському відділі Донецької регіональної філії Державного підприємства „Центр Державного земельного кадастру", про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис 18.12.2006 року за № 04.06.162.00426. Земельна ділянка була передана відповідачем та прийнята позивачем за актом приймання-передачі від 18.12.2006 року.
14.03.2011 року між ОСОБА_3 (дарувальником) та ОСОБА_5 (обдаровуваною) було укладено договір дарування нежитлового приміщення, відповідно до умов якого дарувальник передає обдаровуваній безоплатно у власність нежитлове приміщення номер АДРЕСА_1, загальною площею 1893,5 кв.м., та розташоване на земельній ділянці Маріупольської міської ради Донецької ради площею 0,3364 га, кадастровий номер 1412300000:04:005:0150.
Нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, відповідно договору дарування від 14.03.2011 року, було передано ОСОБА_3, та прийнято ОСОБА_4 14.03.2011 року, про що складено відповідний акт прийому-передачі майна.
16.03.2011 року МКП „Маріупольське БТІ зареєстровано право власності третьої особи на нежиле приміщення, розташоване в АДРЕСА_1, про що видано відповідний витяг № 29314445.
Листом від 21.03.2011 року позивачем, з урахуванням положень ст. 31 Закону України „Про оренд землі", ст. 141 Земельного кодексу України повідомлено відповідача про припинення договору оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року, та заявлено клопотання про вжиття відповідних заходів для належного оформлення припинення зазначених правовідносин.
Листом від 19.04.2011 року № 17-794-02 відповідачем було повідомлено позивача про те, що після надання до Маріупольської міської ради всіх необхідних матеріалів новим власником будівлі по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4, відділом регулювання земельних відносин буде у встановленому законом порядку підготовлений проект рішення міської ради про припинення права оренди позивача на зазначену земельну ділянку, та надання земельної ділянки новому власнику будівлі.
5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:
Предметом спору у даній справі є припинення договору оренди у судовому порядку у зв’язку з недосягненням сторонами згоди
Рішення суду першої інстанції про відмову у позові вмотивовано тим, що аналіз ст.31 Закону України "Про оренду землі" свідчить про те, що її положення стосуються випадків, коли договір оренди землі припиняється в безспірному порядку, що виключає наявність між сторонами спору щодо такого припинення. Але з такими висновками судова колегія не погоджується з наступних підстав:
Відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.
Вимога про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим з 15.03.2011р. за своєю суттю є вимогою про припинення правовідносин за цим договором, а тому спір стосовно припинення договорів оренди підвідомчий господарським судам.
Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.722 ЦК України право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття.
14.03.2011р. нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, відповідно договору дарування від 14.03.2011 року, було передано ОСОБА_3, та прийнято ОСОБА_4, про що складено відповідний акт прийому-передачі майна.
Таким чином, починаючи з 15.03.2011р. позивач фактично припинив користуватися орендованою земельною ділянкою у зв’язку з відчуженням об’єктів нерухомого майна,які знаходяться на ній.
Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки –це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України, ч.1 ст.377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Згідно п. "а", "е" ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Враховуючи те, що відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення, не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що визнання припиненим договір оренди земельних ділянок починаючи з 15.03.2011р. суперечить чинному законодавству та що для припинення договору необхідне рішення міської ради з цього питання.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає помилковими ствердження відповідача про те, що перехід права власності від ФОП ОСОБА_3 до іншої особи на об’єкт нерухомого майна розташованого на орендованій земельній ділянці, не є обставиною з якою закон пов'язує припинення зобов’язання орендаря за договором оренди земельної ділянки від 29.11.2006р. та що такі підстави припинення не передбачено договором оренди земельної ділянки.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи рішення у справі у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не з’ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, невірно застосував норми матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нового судового рішення про задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь, задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2011р. (підписане 12.07.2011р.) у справі № 41/66пд скасувати.
Припинити з 15.03.2011 року договір оренди земельної ділянки від 29.11.2006 року, укладеного між Маріупольською міською радою та Фізичної особи - підприємцем ОСОБА_3 відносно земельної ділянки, загальною площею 0,3364га (кадастровий номер: 1412300000:04:005:0150), яка розташована по АДРЕСА_1.
Стягнути з Маріупольської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь, судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 127грн.50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко
Судді І.В. Алєєва
О.І. Склярук
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.08.2011р.
Надруковано 6 примірників:
2 –сторонам по справі
1 - у справу
1 - господарському суду
1-апеляц. господ. суду
1-третій особі