донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №13/5009/2388/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 дов. № 54 від 01.04.2011 року
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардіс ХХІ»м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.06.2011р.
у справі№ 13/5009/2388/11 (суддя Серкіз В.Г.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс»м. Донецьк
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Сардіс ХХІ»м. Запоріжжя
про стягнення 250 581грн. 24коп.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест-Ресурс»м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардіс ХХІ»м. Запоріжжя 250 581грн. 24коп., з яких: 220 775 грн.08коп. –борг, 9750грн.40коп. –пеня, 9750грн.40коп. –3% річних, 10 305грн.36коп. –інфляційні втрати.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сардіс ХХІ»м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 скасувати частково, зменшити суму основного боргу, пені та інфляційних враховуючи сплату боргу у розмірі 43 000грн.
Заявник скарги зазначає, що оплатив заборгованість перед позивачем у сумі 43000грн. платіжним дорученням № 20 від 24.05.2011 року, тоді як дана обставина не була врахована господарським судом при винесенні рішення , оскільки відповідач з поважних причин не міг з’явитись у судове засідання, в підтвердження наведеного до апеляційної скарги надав копію витягу з банківського рахунку.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов’язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача.
Представник позивача просив рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами, складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Прометей», яка перейменована у ТОВ «Метінвест-ресурс»та ТОВ «Сардіс ХХІ»30.07.2010 року укладено договір поставки № 216/10-И, за умовами якого відповідач зобов’язувався поставити чорні метали вторинні (металобрухт), а позивач прийняти та оплатити товар в розмірі та у строки, передбачені договором.
У відповідності до п.2.1 договору ціна, номенклатура і кількість поставленого металобрухту визначаються сторонами у специфікаціях, які є невід’ємними частинами договору.
Згідно, наявних в матеріалах справи, специфікацій №№08/1-И, 08/2-И, 08/3-И, №11/1-И, 11/2-И, 12/1-И сторони узгодили поставку металобрухту рівномірними партіями протягом строку поставки.
За умовами договору при поставці залізничним транспортом: транспортні витрати в ціну металобрухту не включені, вартість залізничного тарифу відшкодовується покупцем на підставі акту про відшкодування витрат з оплати залізничного тарифу та рахунку покупця.
Оплата металобрухту здійснюється у національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача (п.6.1).
У специфікаціях сторонами узгоджено, що позивач може здійснювати попередню оплату у розмірі 90% від вартості відвантаженого металобрухту, у випадку перерахування покупцем грошових коштів на більшу суму ніж поставлено металобрухту, грошові кошти, не забезпечені поставкою за цією специфікацією підлягають поверненню позивачеві протягом 3 банківських днів з моменту вимоги.
Наявні в матеріалах платіжні доручення та витяг з банківської виписки, свідчать про те, що, у відповідності з умовами договору позивач протягом серпня та у грудні 2010 року у якості оплати за поставлений металобрухт перерахував відповідачеві 4 269 795грн.82коп.
Сторонами 30.09.2010 року підписана угода № 4 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з моменту підписання якої грошові зобов’язання сторін за договорами № 216/-И від 30.07.2010 року, №149/10-А від 17.05.2010 року були припинені на суму 524 256грн.36коп. та угоду № 5 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з моменту підписання якої грошові зобов’язання сторін за договорами № 216/10-И від 30.07.2010 року та №150/10-Е від 17.05.2010 року припинені на суму 54 977грн.00коп.
30.10.2010 року між сторонами підписана угода № 6 про зарахування зустрічних однорідних вимог, з моменту підписання якої грошові зобов’язання сторін за договорами №216/10-И від 30.07.2010 року, №150/10-Е від 17.05.2010 року були припинено на суму 168 488грн.75коп.
Відповідно до частини 1 статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов’язаннями на суму 747 722грн.11коп., тобто всього за договором №216/10-И від 30.07.2010 року відповідачем сплачено 3 522 073грн.71коп.
Крім того, відповідачем у період серпень 2010 р. –грудень 2010 р. поставлений металобрухт у кількості 1 308,800тн на суму 3 301 298грн.63коп., про що свідчать видаткові накладні та акти приймання-передачі металобрухту від 31.08.2010 року, 30.09.2010 року, 30.11.2010 року, 31.12.2010 року, 31.01.2011року.
На день закінчення строку дії договору, внаслідок різниці між загальною вартістю поставленого відповідачем металобрухту та сумою, сплаченою позивачем передплати за цим договором, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 220 775грн.08коп. (згідно розрахунку позивача).
У пункті 6.3 договору сторони узгодили, що оплата, що здійснена позивачем понад поставленого металобрухту вважається попередньою оплатою за договором та підлягає поверненню покупцеві протягом 3 банківських днів з моменту пред’явлення вимоги.
Згідно з п.6.4 договору по закінченню строку дії договору попередня оплата, по якій не здійснено постачання металобрухту, підлягає поверненню позивачеві протягом 3-х банківських днів з моменту закінчення строку дії цього договору.
Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги приписи п.6.4 договору, слід визнати, що відповідач повинен був повернути позивачеві попередню оплату, по якій не здійснено поставку металобрухту у строк не пізніше 06.01.2011року, тоді як до теперішнього часу зобов’язання з повернення попередньої оплати перед позивачем не виконав.
Позивачем на адресу відповідача направлений лист-вимога від 08.04.2011 року № 1322/2 з вимогою оплатити у строк до 15.04.2011 року заборгованість, яка утворилась внаслідок неповернення передоплати за договором № 216/10-И від 30.07.2010 року у сумі 220 775грн.08коп.
Відповідачем дана вимога залишена без відповіді, сума 220 775грн.08коп., на час розгляду справи у господарському суді Донецької області, не перерахована позивачеві.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, і відповідач не заперечує проти факту отримання металобрухту, в обумовленій кількості та за визначеною ціною, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отриманого товару у повному обсязі, слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі у сумі 220 775грн.08коп.
У зв’язку з неналежним виконанням своїх зобов’язань позивач нарахував відповідачеві пеню у сумі 9750грн.40коп., 3% річних у сумі 9750грн.40коп., інфляційні втрати у сумі 10 305грн.36коп., які обґрунтовано визнані господарським судом такими, що підлягають задоволенню.
Однак, приймаючи до уваги доводи викладені в апеляційній скарзі, та документи надані, в підтвердження даних доводів, колегія суддів, на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, припиняє провадження у справі в частині стягнення суми 43000грн., яка перерахована відповідачем платіжним дорученням № 20 від 24.05.2011 року, тоді як дана обставина не була відома господарському суду при винесенні рішення у справі.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 підлягає частковій зміні, провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 43 000грн. припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору, в іншій частині рішення господарського суду залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сардіс ХХІ»м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 змінити частково.
Провадження у справі в частині стягнення основного боргу у сумі 43000грн. припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.2011р. у справі №13/5009/2388/11 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС