донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.08.2011 р. справа №18/52пд/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: не з’явився
від відповідача:
від третіх осіб:ОСОБА_1 дов. № 1/11 від 12.01.2011 року
ОСОБА_2 дов. № 15/15 від 17.05.2011 р.
не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанській Краситель»м. Рубіжне Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від21.06.2011р.
у справі№ 18/52пд/2011 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанській Краситель»м. Рубіжне Луганської області
до
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області м. Луганськ
- 9-та державна пожежна частина Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області м. Рубіжне Луганської області;
- територіальне управління Держгірпромнагляду по Луганській області м. Луганськ
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанській Краситель»м. Рубіжне Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Луганській області м. Луганськ про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»від 01.04.2004 року № 394/113, укладений між позивачем та відповідачем.
Господарський суд Луганської області рішенням від 21.06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 у задоволенні позовних вимог відмовив. Суд встановив, що згідно п. 6.5. договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.01.2009 року № 3 ЦИК, укладеному з ТОВ «Логрус-Кемикл»позивач зобов’язаний забезпечити пожежну безпеку об’єкта оренди відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку», відповідальність за невиконання пожежної безпеки покладається на позивача, тому суд визнав, що розірвання договору щодо якого заявлено позовні вимоги унеможливить забезпечення позивачем дотримання законодавства про пожежну безпеку, що може потягнути негативні явища у вигляді аварії, пожежі тощо.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубіжанській Краситель»м. Рубіжне Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011р. у справі №18/52пд/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення пору. Зокрема, не погоджується із висновком господарського суду проте, що позивач є орендарем цілісного майнового комплексу по виробництву хімічної продукції на підставі договору оренди від 01.01.2009 року № 3ЦИК, укладеного з ТОВ «Логрус-Кемікл», оскільки у 2009 році ТОВ «Логрус-Кемікл»та ТОВ «Рубіжанській Краситель»частина майна була передана безкоштовно до міської комунальної власності, відповідно до рішення Рубіжанської міської ради від 24.12.2008 року; договір оренди цілісного майнового комплексу було змінено в частині переліку орендованого майна, тобто у оренді позивача на даний час не перебуває цілісний майновий комплекс ТОВ «Логрус-Кемікл», а залишені лише об’єкти насосної станції «Велика Ліньовка», тобто посилання господарського суду на п.6.5 вищевказаного договору щодо зобов’язання позивача з забезпечення пожежної безпеки цілісного майнового комплексу ТОВ «Логрус-Кемікл»не відповідає дійсним обставинам справи.
Заявник скарги вважає, що господарський суд безпідставно, в порушення ст.27 ГПК України, залучив до участі у справі третіх осіб, та прийняв до уваги їх доводи, тоді як рішення у даній справі, на думку заявника скарги, ніяким чином не може вплинути на їх права та обов’язки.
Представник заявника скарги у судове засідання не з’явився, у телеграмі, яка надійшла на адресу суду 01.08.2011 року, просив розгляд апеляційної скарги перенести на іншу дату, у зв’язку із знаходженням представника скаржника на лікарняному.
Представники третіх осіб у судове засідання не з’явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.
Враховуючи ті обставини, що скаржником не надано доказів підтверджуючих поважність причин неявки представника у судове засідання, явка представників у судове засідання не визнана обов’язковою, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника та перенесення розгляду апеляційної скарги, у зв’язку з чим вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників позивача та третіх осіб.
Представники відповідача вважають рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2004 року між сторонами укладений договір про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»№394/113 згідно якого, відповідач зобов’язався здійснювати пожежну охорону на об’єкті позивача силами 9-ї пожежної частини (3-тя особа по справі), а позивач –утримувати за свій рахунок 9-ту пожежну частину (надати службові та підсобні приміщення, пожежну та іншу техніку, забезпечити їх обслуговування і ремонт, надавати працівниками ДПЧ-9 трудові, соціально-побутові пільги та інше).
У пункті 5.1 договору сторони узгодили, що даний договір укладено на один рік з 01.04.2004року.
Згідно з п. 5.2 договору якщо за один місяць до закінчення договору ні одна з сторін не вимагає його змін, договір продовжується на той же строк.
Оскільки жодна із сторін за місяць до закінчення договору не вимагала його розірвання, договір продовжувався і вважається діючим до 01.04.2012року.
Відповідно до п.5.4 договору при відмові від послуг пожежної охорони позивач зобов’язаний не пізніше ніж за один місяць письмово попередити про це відповідача.
Позивач, посилаючись на ті обставини, що наказом по підприємству від 26.01.2007 року № 16 діяльність останнього зупинено; клас небезпечності об’єкту підвищеної небезпеки в 2009 році змінено з першого на другий; на даний час умови діяльності підприємства та загроза пожежної небезпеки не відповідають необхідності утримувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства; в зв’язку з тяжким фінансовим становищем позивач не має можливості утримувати пожежну частина за свій рахунок; листом від 20.08.2010року № 42/217 позивач пропонував відповідачеві розірвати договір з 01.10.2010року; листом від 07.09.2010 № 01-3940/11 відповідач відмовив позивачу у розірванні договору посилаючись на те, що позивач є об’єктом підвищеної небезпеки на якому зберігається понад 48 тонн хіміко-небезпечних речовин та 24 тонни легкозаймистих речовин та горючих рідин, і виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, аварії) може привести до вкрай негативних наслідків для мешканців міста, звернувся до господарського суду з вимогою про розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»від 01.04.2004 № 394/113, який укладено між сторонами за позовом, у зв’язку з істотною зміною обставин.
В якості правової підстави своїх вимог позивач навів ст. 652 Цивільного кодексу України.
Як правильно встановлено господарським судом позивач, на підставі договору оренди від 01.01.2009 № 3 ЦИК, укладеному з ТОВ «Логрус-Кемикл» є орендарем цілісного майнового комплексу по виробництву хімічної продукції, який розташований за адресою: м. Рубіжне Луганської області, площа Хіміків, 2, до складу якого включені будівлі виробничі та складські приміщення, полігон захоронення відходів та інше.
За письмовими поясненнями позивача від 21.06.2011 року № 217-юр-2106Д, деякі з об’єктів цілісного майнового комплексу, які орендувалися позивачем, останній придбав у власність на підставі договорів купівлі продажу з ТОВ «Логрус-Кемикл».
Згідно свідоцтва про державну реєстрацію об’єкта (об’єктів підвищеної небезпеки) 32д від 18.05.2009 року (зареєстроване 18.05.2009року за № 09-08), виданому територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області, позивач має у своєму складі об’єкти підвищеної небезпеки другого класу.
В матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі, що другий клас підвищеної небезпеки з об’єктів позивача знято, з чого слідує, позивач на даний час є власником та орендарем об’єктів підвищеної небезпеки другого классу.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку»власники підприємств, установ та організацій або уповноважені ними органи (далі - власники), а також орендарі зобов'язані забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду; створювати у разі потреби відповідно до встановленого порядку підрозділи пожежної охорони та необхідну для їх функціонування матеріально-технічну базу.
Відповідно до п.27 Положення про Державну пожежну охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1994 року № 508 підрозділи Державної пожежної охорони створюються в населених пунктах, а також на підприємствах, в установах та на інших об'єктах незалежно від форм власності, які мають особливо важливе значення або підвищену пожежну небезпеку .
Позивач є підприємством яке має підвищену пожежну небезпеку (має у своєму складі об’єкти підвищеної небезпеки другого класу).
З наведеного слідує, що підприємстві у позивача повинен бути створений підрозділ Державної пожежної охорони.
Розірвання договору щодо якого заявлено позовні вимоги потягне ліквідацію підрозділу Державної пожежної охорони –9-ї пожежної частини (3-ї особи по справі), що в свою чергу потягне порушення ст. 5 Закону України «Про пожежну безпеку», і як слід неможливість забезпечення додержання протипожежних вимог стандартів, норм тощо.
Доводи заявника скарги про те, що на даний час умови діяльності підприємства та загроза пожежної небезпеки не відповідають необхідності утримувати ДПЧ-9 за рахунок коштів підприємства, є не доведеними, так як наказ позивача №16 про зупинення діяльності підприємства був виданий 26.01.2007року, однак, свідоцтво про державну реєстрацію об’єкта (об’єктів підвищеної небезпеки), яким позивачу встановлено 2-й клас підвищеної небезпеки, видано та зареєстроване 18.05.2009року, тобто припинення діяльності підприємства (про що йдеться в наказі позивача від 26.01.2007 №16 ) не позбавляє позивача статусу підприємства підвищеної небезпеки.
Підставою для укладення між сторонами за позовом договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»від 01.04.2004 року №394/113 була наявність у позивача статусу підприємства підвищеної небезпеки, даний статус позивачем не змінений.
Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (абз. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди розірвання договору, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, виходячи з положень ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин можливе лише у виняткових випадках, за наявності одночасно чотирьох вищенаведених умов, і якщо розірвання договору не буде суперечити суспільним інтересам.
За приписами п.6.5 договору оренди цілісного майнового комплексу від 01.01.2009 року № 3 ЦИК, укладеному з ТОВ «Логрус-Кемикл»позивач зобов’язаний забезпечити пожежну безпеку об’єкта оренди відповідно до Закону України «Про пожежну безпеку». Відповідальність за невиконання пожежної безпеки покладається на позивача.
Розірвання договору щодо якого заявлено позовні вимоги унеможливить забезпечення позивачем дотримання законодавства про пожежну безпеку, що може потягнути негативні явища у вигляді аварії, пожежі тощо.
Згідно ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Враховуючи вищенаведене, слід визнати, що вказаний позивачем випадок не є винятковим, розірвання цього договору суперечить суспільним інтересам, так як ставить під загрозу можливість забезпечення позивачем дотримання протипожежних норм та правил, що може потягнути негативні наслідки для працівників позивача та мешканців міста Рубіжне, у зв’язку з чим відсутні підстави для розірвання договору про організацію державної пожежної охорони МНС України на ТОВ «Рубіжанській Краситель»від 01.04.2004 року № 394/113, укладеного між сторонами у справі, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.
З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає заперечення позивача стосовно заявлених позовних вимог, оскільки вони спростовуються вищевикладеними обставинами.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубіжанській Краситель»м. Рубіжне Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2011р. у справі № 18/52пд/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 7 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3,4 –третім особам
5 –до справи
6 –гос. суду 7 –ДАГС