донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.08.2011 р. справа №24/38/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівДіброви Г.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: Рак В.М. директор АМКП «Теплокомуненерго»
ОСОБА_1 дов. від 14.07.2011 року
ОСОБА_2 дов. від 08.08.2011 року
від відповідача:ОСОБА_3 дов. № 1095 від 09.08.2011 року
ОСОБА_4 дов. №1094 від 09.08.2011року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відділу освіти Антрацитівської міської ради м. Антрацит Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від30.06.2011р.
у справі№ 24/38/2011 (суддя Рябцева О.В.)
за позовомАнтрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»м. Антрацит Луганської області
доВідділу освіти Антрацитівської міської ради м. Антрацит Луганської області
про стягнення 439643грн. 33коп.
В С Т А Н О В И В:
Антрацитівське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго»м. Антрацит Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Відділу освіти Антрацитівської міської ради м. Антрацит Луганської області заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 439643 грн. 33 коп.
Господарський суд Луганської області рішенням від 30.06.2011р. у справі № 24/38/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Відділ освіти Антрацитівської міської ради м. Антрацит Луганської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2011р. у справі № 24/38/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду щодо доведеності матеріалами справи факту наявності боргу, оскільки позивачем, в порушення п.6 договору купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 36, не надано споживачу акту приймання-передачі теплової енергії, і як слід вважає, що у відповідача не настало право вимоги сплати поставленої теплової енергії.
Посилається на результати перевірки Контрольно-ревізійного управління в Луганській області фінансово-господарської діяльності відділу освіти Антрацитівської міської ради за період з 01.05.2008 по 01.02.2011року, яким встановлено факт порушення працівниками позивача вимог пунктів 2.1.4, 2.2.2 КТМ-204 та пункту 6.1.2 Міжгалузевих норм від 25.10.1999, внаслідок чого за період з 01.05.2008 по 01.02.2011 Антрацитівським МКП "Теплокомуненерго" по будівлях відділу освіти зайво пред’явлено до оплати 3444,237 Гкал на суму 1665662 грн. 01коп. Вимогою КРУ відділ зобов’язано провести роботу щодо відшкодування вказаних коштів. З урахуванням заявленого боргу за отриману в квітні 2011 року теплову енергію в сумі 439643 грн. 33 коп. відділу освіти станом на 01.05.2011 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1226018 грн. 68 коп.
У зв’язку з наведеним заявник скарги вважає, що при розрахунку матеріальної шкоди сума боргу за квітень 2011 року має бути врахована як взаємозалік.
Представник позивача вважає рішення господарського суду від 30.06.2011р. у справі № 24/38/2011 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.
Між сторонами укладено договір купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді від 15.10.2008 року №36, за умовами якого позивач зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач взяв зобов’язання оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
Згідно пунктів 5.1., 5.4. договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом у встановленому порядку. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Додатком № 3 до договору "Порядок розрахунків за теплову енергію (для установ та організацій, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів)" визначено, що теплопостачальна організація до 5 числа поточного розрахункового періоду надає споживачу рахунок на оплату заявленого обсягу споживання теплової енергії, а споживач сплачує вказану суму в термін не пізніше 10 діб з дня направлення рахунку. Згідно п. 5 додатку при розрахунках без приладів комерційного обліку обсяг фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних теплових навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання споживача в розрахунковому періоді.
Пунктом 6 додатку встановлено, що споживач до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, отримує від теплопостачальної організації документи за розрахунковий період: рахунок-фактуру з урахуванням фактично спожитої теплової енергії, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи; акт приймання-передавання теплової енергії.
В жовтні 2010 року між сторонами укладено додатки № 1 до договору від 15.10.2008 № 36, в яких сторони визначили обсяги теплової енергії, яка підлягає поставці споживачу в період з 15.10.2010 по 21.04.2011 по кожному об’єкту споживача.
Теплопостачальною організацією надана інформація по котельним про опалення житлових будинків і підприємств, з якої вбачається, що опалення об’єктів позивача в квітні 2011 року здійснювалось 12-15 днів.
Рішенням виконавчого комітету Антрацитівської міської ради від 22.10.2010 року № 297 "Про внесення змін в рішення виконавчого комітету від 25.09.2010 року № 262" визначено, що опалювальний період 2010-2011 років закінчується 15.04.2011року.
Позивач направив 18.04.2011року відповідачеві рахунки від 18.04.2011 № 36/1 на суму 321951грн.29коп., № 36/1 на суму 103406грн.40коп., від 18.04.2011року №36/2 на суму 15165грн.06коп., №36/2 на суму 879грн.42коп.
В рахунках зазначена кількість спожитої теплової енергії по об’єктах відповідача за період з 01.04.2011 по 15.04.2001 року.
Відповідачем оплата отриманих рахунків 18.04.2011р. та 19.04.2011р., у передбачений договором термін, не здійснена.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, і відповідач не заперечує проти факту поставки теплової енергії, та ті обставини, що оплата теплової енергії у відповідності до розділу 6 договору не пов’язана з підписанням сторонами акту приймання-передачі теплової енергії та направлення його разом з рахунком, а також те, що відповідачем не надано документів, підтверджуючих оплату отриманої теплової енергії, обсяг та вартість якої зазначена у рахунках, колегія суддів визнає правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості по оплаті послуг по теплопостачанню у квітні 2011 року у сумі 439643грн. 33коп.
Доводи заявника скарги стосовно того, що обсяг наданих послуг завищений позивачем є недоведеними з огляду на наступне.
Посилання заявника скарги на неправильне нарахування вартості послуг, яке визначено в акті Контрольно-ревізійного управління в Луганській області від 05.04.2011року №03-21/008 стосується іншого періоду і не визнається належним доказом неправильного нарахування вартості наданих послуг у квітні 2011 року.
Доводи заявника скарги про здійснення зарахування надмірно сплаченої послуги по теплопостачанню у попередній період і на цій підставі залишення без задоволення даних позовних вимог не ґрунтуються на умовах договору та нормах чинного законодавства.
Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2011р. у справі №24/38/2011 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Відділу освіти Антрацитівської міської ради м. Антрацит Луганської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Луганської області від 30.06.2011р. у справі № 24/38/2011 залишити без змін.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді Г.І. Діброва
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС