донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
19.07.2011 р. справа №26/41/2011
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Шевкової Т.А.
суддівБойченка К.І., Черноти Л.Ф.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 дов. № 1 від 07.02.2011 року
Петрук В.Е. директор МПП «НВФ «ПІК»
від відповідача:не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ
на рішення господарського суду Луганської області
від28.04.2011р.
у справі№ 26/41/2011 (суддя Єжова С.С.)
за позовомМалого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПІК»м. Алчевськ Луганської області
доПриватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ
про стягнення 68 192грн. 74коп.
ВСТАНОВИВ:
Мале приватне підприємство «Науково-виробнича фірма «ПІК»м. Алчевськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ 68 192грн. 74коп., з яких: 6 800 грн. –сума боргу, за надані в користування ліса будівельні, 110грн.93коп. –інфляційні втрати, 81грн.81коп. –3% річних, 61200грн.00коп. –неустойка.
Господарський суд Луганської області рішенням від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.
Приватне підприємство «Лугбуд»м.Луганськ, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заявник скарги вважає, що господарський суд в порушення норм процесуального права, прийняв рішення без участі представника відповідача, чим позбавив його права захисту своїх інтересів у судовому засіданні.
Заявник скарги вважає, що не проведення господарським судом експертизи документів є порушенням процесуальних прав відповідача, оскільки відповідач звертав увагу суду на те, що заявка ПП «Лугбуд»від 25.08.2010 року є підробленою і містить дописки тексту, які зроблено значно пізніше часу її складання.
Заявник скарги зазначає, що сума за користування будівельними матеріалами відповідачем була сплачена повністю у розмірі 425грн.00коп.
Представник позивача вважає рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 законним та обґрунтованим, тому просив залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника відповідача
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Приватне підприємство „Лугбуд” 25.08.2010 року звернулось до Малого приватного підприємства „Науково-виробничої фірми „ПІК” з заявкою про виділення для проведення ремонтно-будівельних робіт 85м2 лісу з 25.08.2010 року по 10.09.2010року, в якій гарантувало оплату з розрахунку 425грн. (за 1м2/добу-5грн.00коп.*85м2=425грн.00коп.) з ПДВ та збереженість лісів.
За актом прийому-передачі від 25.08.2010року, який підписаний уповноваженими представниками сторін без заперечень та скріплений печатками підприємств, позивач передав відповідачеві лісі для оздоблювальних для ремонтних робіт у кількості 85м.кв. наступної комплектації: домкрат –7шт.; дробина – 20шт.; з’єднувальні –8шт.; страхувальні - 12шт.; настіл дерев’яний –3шт.
Відповідач обумовлені в заявці послуги, за рахунком №П-00000059 від 10.09.2010 на суму 7225 грн. 00 коп., оплатив частково в сумі 425грн.00коп., у зв’язку з чим позивач, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку боргу у сумі 6800грн., інфляційних в сумі 110грн.93коп., 3% річних в сумі 81 грн. 81коп., і нарахував неустойку у сумі 61200 грн. 00 коп.
В обумовлені в заявці строки ліса не повернені позивачеві, з боку відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) не підписаний.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Між сторонами договір найму у письмовому вигляді не укладався, взаємовідносини сторін склались шляхом прийняття заявки до виконання та передачі не лише обумовлених в заявці лісів 85м.кв., а також інших механізмів та матеріалів, та в цьому разі виникли зобов’язання відповідача по оплаті використаного майна.
Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних із простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Враховуючи те, що позивач заявку відповідача від 25.08.2010 року виконав належним чином, а відповідачем не надано документів, підтверджуючих повернення лісів та оплати послуг за заявкою від 25.08.2010 року у сумі 6800грн.00коп., слід визнати правильним висновок господарського суду про наявність заборгованості у сумі 6800грн.00коп., та обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 110грн.93коп. –інфляційних втрат, 81грн.81коп. –3% річних, тому рішення господарського суду Луганської області про задоволення позовних вимог про стягнення цих сум підлягає залишенню без змін.
Позивачем нарахована та пред’явлена до стягнення неустойка за період з 11.09.2010 року по 22.11.2010 року у сумі 61 200грн.00коп.
У відповідності до частини 2 статті 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Приймаючи до уваги ті обставини, що сторонами не укладався договір оренди в письмовому вигляді, ремонто-будівельні матеріали були передані згідно домовленості при прийнятті заявки, в якій сторонами неузгоджені правові наслідки, які настають у разі порушення зобов’язання, колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про застосування до спірних взаємовідносин приписів частини 2 ст.785 ЦК України та стягнення нарахованої позивачем неустойки у сумі 61 200грн.00коп., тому позовні вимоги в цій частині колегія суддів визнає такими, що не підлягають задоволенню, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
Заявлене відповідачем клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявки, колегія суддів залишає без задоволення оскільки в матеріалах справи є пояснення (а.с.46), яке надав колишній директор ОСОБА_6, в якому викладено, що під час оформлення заявки від 25.08.2010р. на виділення лісів будівельних і акта приймання-передачі ним була зроблена помилка, яку він виправив власноруч у присутності директора МПП НВФ „ПІК” Петрук В.Є. Всі документи були складені в 2-х автентичних екземплярах. Один екземпляр Заявки від 25.08.2010р. та Акту приймання-передачі від 25.08.2010р. знаходиться у ПП „Лугбуд”, а другий у МПП НВФ „ПІК”.
Враховуючи встановлені колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду обставини, рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 підлягає скасуванню частково, в частині стягнення неустойки у сумі 61 200грн.00коп., в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Луганської області від 28.04.2011р. у справі № 26/41/2011 скасувати частково, в частині задоволення позовних вимог про стягнення неустойки у сумі 61 200грн.00коп.
У позові Малому приватному підприємству «Науково-виробнича фірма «ПІК»м. Алчевськ Луганської області про стягнення з Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ 61200грн.00коп. –неустойки відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.
Стягнути з Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ на користь Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПІК»м.Алчевськ Луганської області 6 800грн.00коп. –суми заборгованості, 110грн.93коп. –інфляційних втрат, 81грн.81коп. –3% річних, 69грн.92коп. –суми державного мита, сплаченого, при зверненні з позовною заявою, 24грн.20коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Малого приватного підприємства «Науково-виробнича фірма «ПІК»м.Алчевськ Луганської області на користь Приватного підприємства «Лугбуд»м.Луганськ 69грн.93коп. - суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Луганської області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати накази у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді К.І. Бойченко
Л.Ф. Чернота
Надруковано 5 прим:
1 –позивачу
2 –відповідачу
3 –до справи
4 –гос. суду 5 –ДАГС