донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.07.2011 р.           справа №25/82

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А.

суддівБойченка К.І.,Черноти Л.Ф.

за участю  представників сторін:                                                                             

від позивача:                      ОСОБА_4 дов. №55-11 «Д»від 26.04.2011 року

від відповідача:ОСОБА_5 дов. від 12.04.2010  року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області  

на рішення господарського суду Донецької області

від12.05.2011р.

у справі№ 25/82(суддя Бойко І.А.)

за позовомПублічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області

доФізичної особи –підприємця ОСОБА_6 м. Слов’янськ Донецької області   

простягнення 98 031грн. 80коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго»м.Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6                   м. Слов’янськ Донецької області про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 98031грн.80коп.

Ухвалою від 15.06.2010 року господарський суд, на підставі письмового клопотання позивача, провадження по справі № 25/82 зупинив та призначив судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора  М.С. Бокаріуса.

Ухвалою від 04.11.2010 року суд вдруге, на підставі письмового клопотання позивача, провадження по справі № 25/82 зупинив та призначив повторну судово-технічну експертизу. Проведення експертизи доручив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. професора  М.С. Бокаріуса.

Господарським судом прийняті до уваги зміни в найменуванні позивача, у зв’язку з чим позивачем по справі слід вважати - Публічне акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 00131268).

Господарський суд Донецької області рішенням від 12.05.2011р. у справі №25/82 у задоволенні позовних вимог відмовив, посилаючись на недоведеність позивачем належними та допустимими доказами факту порушення ПКЕЕ, визначеного в Акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009, з вини відповідача, тому як виявлене порушення не узгоджується з висновками експертизи в частині того, що порушення, зазначене в акті, неможливе без порушення пломби енергопостачальної організації та без втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії. Факт порушення пломби енергопостачальної організації та втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії з боку відповідача позивачем визнаний судом не доведеним.

Господарський суд при винесенні рішення встановив, що виконати розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії в електроустановці ФОП ОСОБА_6, що стався через перефазування вторинного кола трансформатора струму фази «А», у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача за вимогами п. 6.20 ПКЕЕ, не уявляється можливим через відсутність вихідних даних для проведення розрахунку, а саме: середньодобового обсягу споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_6 на час відповідного вимогам нормативних документів стану схеми обліку у визначений за згодою сторін розрахунковий період та тривалості такого розрахункового періоду.

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить викликати у судове засідання експертів, які проводили судову повторну комісійну електротехнічну експертизу № 9919 від 31.03.2010 року для надання пояснень за висновками, рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №25/82 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що акт про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 року підписаний з боку споживача ОСОБА_8, якій не був уповноважений з боку споживача (відповідача у справі) на підписання даного акту, що свідчить про недотримання вимог ПКЕЕ з боку позивача при складенні акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009року, оскільки, на думку заявника скарги, при складанні акту про порушення ПКЕЕ не розповсюджується інститут представництва, в розумінні статті 237 ЦК України, і тому акт про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 року складений з додержанням вимог ПКЕЕ щодо порядку складання актів про порушення ПКЕЕ.

При прийнятті оскаржуваного рішення, на думку заявника скарги, господарським судом неправильно застосовані норми Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, в редакції 18.12.2008 року, (далі - Методики). Так, відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд зазначив, що позивачем порушено приписи п.2.2.1 Методики, а саме: не проводилась експертиза розрахункових засобів обліку, які були пошкоджені згідно акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 року, однак згідно п.2.2.1 Методики (в редакції від 18.12.2008 року) експертиза розрахункових засобів обліку проводиться у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті пошкодженням розрахункових засобів обліку. Оскільки представник позивача погодився із зафіксованими в акті порушенням та підписав його без зауважень, експертиза даних розрахункових засобів обліку не проводилась.

Заявник скарги частково не погоджується із висновками експертизи і просить не приймати у якості доказів висновки експертизи, які стосуються             3-6 питання, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях експертів та не відповідають приписам норм Методики та ПКЕЕ, а господарським судом надана їм помилкова оцінка.  

Представник Фізичної особи –підприємця ОСОБА_6 вважає рішення господарського суду від 12.05.2011р. у справі №25/82 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає дане рішення винесеним із дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору про постачання електричної енергії № 1416 від 22.09.2003року, укладеного між ВАТ „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж  (постачальник електричної енергії) та ФОП ОСОБА_6 (споживач) здійснюється електропостачання об’єкту відповідача –керамічного цеху, розташованого за адресою: м. Слов’янськ Донецької області, вул. Урожайна, 15.  

Відповідно до умов договору приєднана потужність струмоприймачів споживача становить 90кВт, середньомісячне споживання електричної енергії –15тис.кВт*год.

Енергопостачальною організацією 10.11.2008 року проведено перевірку засобів обліку електричної енергії на об’єкті відповідача, про що складено акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 152754 від 10.11.2008.

Електролічильник, трансформатори струму, ввідний автомат були опломбовані постачальником електричної енергії, відповідно до акту про пломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 163852 від 10.11.2008.

03.06.2009року згідно розпорядження №225 уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” проведена технічна перевірка  розрахункового засобу обліку електричної енергії на об’єкті відповідача (керамічний цех), розташованого за адресою: м. Слов’янськ Донецької області вул. Урожайна, 15, та схеми його підключення.

Перевіркою зазначеного об’єкту відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: „Зміна полярності  підключення трансформатору струму по фазі „А”. При перевірці схеми обліку виявлено візуальним оглядом, що трансформатор струму по фазі „А” підключений U1 на 3 клему лічильника, U2 на 1 клему електролічильника; правильно: U1 на 1-у, U2 на 3-ю ”.

          У відповідності до п.6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996, зареєстрованих в  Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442 (із змінами) –(далі Правила), у разі виявлення представниками електропередавальної організації  або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або  пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження  розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри  розрахункових  засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів  перерахунок  обсягу  електричної  енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості  електричної  енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12656.

          Пункт 6.41. Правил передбачає, у разі виявлення під час  контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником   постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію,  або електропередавальної організації порушень цих Правил або  умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на  відповідні  пункти  цих  Правил  та  вихідні  дані, необхідні та достатні  для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих  споживачем  збитків.  За необхідності  в акті зазначаються заходи,  які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії   (електропередавальної   організації) та  представником споживача.  

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову.  У  цьому  разі  акт  вважається  дійсним,  якщо  він підписаний  не  менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника    електричної  енергії  (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо  змісту акта,  які  зазначаються  в  акті,  а  також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

При дослідженні наявного в матеріалах справи акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 015705  від  03.06.2009року, якій складений за результатами перевірки, відповідно до вимог п. 6.41. ПКЕЕ,  встановлено, що даний акт складений та підписаний уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності споживача –ОСОБА_8, який підписав вказаний акт без зауважень та заперечень.

Документи в підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання цього Акта в матеріалах справи відсутні.  

Відповідно до положень п. 6.42 ПКЕЕ, про розгляд акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 року на засіданні комісії 24.11.2009 відповідач був повідомлений.

На засіданні комісії, яке відбулося 24.11.2009року від споживача присутній ОСОБА_8.

          За підсумками розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 015705 від 03.06.2009 року комісією складений протокол №12/09 від 24.11.2009 року та прийнято рішення здійснити перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті споживачем, виконавши його у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України  04.07.2006 за № 782/12656.

На підставі акту про порушення споживачем ПКЕЕ, позивачем здійснений розрахунок недооблікованої електричної енергії та виписаний рахунок на оплату №1416 від 18.11.2009року, який отриманий ОСОБА_8, про що є відмітка про отримання на самому рахунку.

24.11.2009року на засіданні комісії було прийнято рішення здійснити нарахування по акту про порушення споживачем ПКЕЕ, тоді як рахунок на оплату вартості недоврахованої електроенергії датований 18.11.2009року.

Розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії здійснений за період з 03.12.2008 року по 03.06.2009 року з урахуванням здійснених відповідачем оплат за спожиту електроенергію за період порушення.

Відповідно до здійсненого розрахунку обсяг недооблікованої електричної енергії за вказаний період складає 139742кВт/г на суму  98031грн.80коп.

З протоколу № 12/09 Засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення обсягу недоврахованої електроенергії, а також суми завданих збитків від 24.11.2009року, розрахунку недоврахованої електроенергії по акту про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 року та розрахунку вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ по акту № 015705 від 03.06.2009 та рахунку № 1416 від 18.11.2009року, наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, не вбачається пункту Методики, на підставі якої здійснювався розрахунок вартості недоврахованої електроенергії.

Проаналізувавши вищевикладене слід визнати, що відповідач не був належним чином обізнаний в тому, яким чином здійснювався розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, оскільки пункт Методики та формула розрахунку згідно Методики вбачаються лише з тексту позовної заяви.

Господарським судом Донецької області, за клопотаннями позивача, призначалися судово-технічна, повторна судово-технічна експертизи, з метою визначення суті виявленого порушення, зафіксованого в Акті про порушення споживачем ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009року.

Згідно висновку повторної комісійної електротехнічної експертизи               № 9919 від 31.03.2011року, у пунктах 3, 4 зазначено, що явне пошкодження пломб, за умови наявності фіксації цього порушення в Акті про порушення ПКЕЕ, потребує застосування п. 6.40 ПКЕЕ та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Візуальне встановлення зворотної полярності трансформатора струму фази «А»в розрахунковому колі потребує попереднього (до застосування Методики) встановлення втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії за вимогою п. 6.38 ПКЕЕ. Відсутність зауважень споживача та наявність/відсутність його підпису в Акті про порушення ПКЕЕ не впливають на нормативне застосування вимог п. 6.38 ПКЕЕ; Здійснити порушення ПКЕЕ, що зазначене в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009р., без порушення пломби енергопостачальної організації, неможливо”.

Відповідно до п. 6.38. ПКЕЕ за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби  проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок  кількості  спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

У відповідності до статті 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997року № 575/97-ВР, (враховуючи зміни від 01.04.2009року), Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. №122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти  пошкодження приладів  (систем) обліку,  пломб  на приладах,  а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань,  встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які  мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил  користування  електричною  енергією, визначається  за  величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду  порушення  на  підставі  акта виявлених порушень,  складеного  відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Розрахунок вартості електричної  енергії,  не  облікованої внаслідок  порушення споживачами Правил користування електричною енергією,  здійснюється за  встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.1.  Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656 в редакції, яка діяла на момент виявлення порушення, Методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з  урахуванням  вимог ПКЕЕ, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ:

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),  інших  дій споживача,  які призвели до зміни показів засобів обліку;

4) пошкодження або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку,   що   враховують  обсяг  електричної  енергії,  переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування,  складеного в порядку,  визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку;

У разі незгоди споживача  із  зафіксованим  в  акті  порушень фактом  пошкодження пломб та/або засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі  -  експертиза).  До  отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Методика застосовується  на  підставі  акта  порушень, складеного  з  урахуванням  вимог  ПКЕЕН,  та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН:

3) пошкодження розрахункових засобів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо),  інших  дій  споживача,  які призвели до зміни показів засобів обліку;

Факт втручання споживача в  роботу засобів  обліку, факт пошкодження  пломб та/або розрахункових засобів обліку має бути підтверджений експертизою.

У разі визнання споживачем факту втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту зумисного пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи тавр інших заінтересованих сторін (у разі встановлення таких пломб та зазначення  їх  в  акті про збереження  пломб,  складеного у порядку,  установленому ПКЕЕН, або іншому  документі,  який  підтверджує факт встановлення), факту зумисного пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження Експертизою зазначених  порушень  ПКЕЕН  не обов'язкове (п. 3.1. Методики).

Заявник скарги вважає, що ПАТ „Донецькобленерго”  правомірно не проводило експертизу приладу обліку відповідача та пломб енергозабезпечувальних організацій, так як представник споживача  погодився з виявленим порушенням ПКЕЕ та підписав Акт про порушення без зауважень та посилається на п. 2.1. Методики, згідно якого визнання споживачем порушення ПКЕЕ виключає необхідність проведення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом акт про порушення ПКЕЕ складений уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності споживача –ОСОБА_8, який підписав вказаний акт без зауважень та заперечень, але документи в підтвердження повноважень ОСОБА_8 на підписання акта в матеріалах справи відсутні.

Відсутні в матеріалах справи і документи, підтверджуючі повноваження  ОСОБА_8 на представництво інтересів відповідача, у тому числі і при перевірках, які проводяться електропостачальною організацією.

В акті про порушення зафіксований такий вид порушення, як „зміна полярності підключення трансформатору струму по фазі „А”. Про  виявлення з боку споживача факту втручання в  роботу засобів обліку або   факту пошкодження  пломб  та/або  розрахункових  засобів обліку в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009 не йдеться.

Доводи заявника скарги про те, що обсяг електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ, необхідно визначати за п. 2.1.3., 2.5. Методики за формулою 2.4., є недоведеними, оскільки позивач застосовує редакцію Методики, яка не була чинною на момент виявлення порушення та здійснення розрахунку вартості недооблікованої електроенергії.

Як вже зазначалося та як встановлено висновком незалежної експертизи, здійснити порушення ПКЕЕ, що зазначене в акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009р., без порушення пломби енергопостачальної організації, неможливо.

З огляду на положення п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, п. 6.38 Правил, п. п. 2.1., 3.1. Методики факт пошкодження приладу обліку електроенергії (порушення цілісності пломби енергопостачальної організації) повинен бути встановлений спеціалізованими організаціями (підприємствами),  які  мають  право  на  проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Як встановлено судом, попереднього (до застосування Методики) встановлення факту втручання споживача (відповідача) до розрахункової схеми обліку електроенергії за вимогою п.6.38 ПКЕЕ, п.п.2.1., 3.1. Методики позивачем не здійснювалось; акт проведення експертизи лічильника на факт втручання відповідача до розрахункової схеми обліку електроенергії та на факт порушення пломби енергопостачальної організації в матеріалах справи відсутній.

Таким чином, слід визнати, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виявлене та зафіксоване в акті порушення сталося з вини споживача (відповідача).  

Усні пояснення ОСОБА_9 стосовно того, що відповідач мав можливість доступу до трансформаторів струму без порушення цілісності пломб енергопостачальної організації, господарським судом обґрунтовано  не прийняті до уваги, оскільки документально не підтверджені.

У відповідності до п. 6.20. Правил, у  разі  тимчасового  порушення  розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі  показів  технічних  (контрольних)  засобів обліку або розрахований  постачальником  електричної  енергії за середньодобовим обсягом споживання  електричної  енергії попереднього  розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або  наступного  після  відновлення  розрахункового  обліку періоду.

Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається  перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку).

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку.

Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії,  трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної  енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої  електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим  споживанням  попереднього розрахункового періоду.

          Така згода сторін в матеріалах справи відсутня.

          Відповідно  до  статті  32  Господарського  процесуального  кодексу  України,  доказами  у  справі  є  будь-які  фактичні  дані,  на  підставі  яких  господарський  суд  у  визначеному   законодавством  порядку  встановлює  наявність  чи  відсутність  обставин,  на  яких  ґрунтуються   вимоги  і  заперечення  сторін. До  обставин,  якими  сторони  обґрунтовують свої  вимоги  та  заперечення,  відносяться  обставини,  які  становлять  предмет  доказування  у  справі.

Стаття  33 Господарського процесуального кодексу України визначає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 43 Господарського  процесуального  кодексу  України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням вищевикладеного слід визнати, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами  факту порушення ПКЕЕ, визначеного в Акті про порушення ПКЕЕ № 015705 від 03.06.2009, з вини відповідача, тому як виявлене порушення не узгоджується з висновками експертизи в частині того, що порушення, зазначене в акті, неможливе без порушення пломби енергопостачальної організації та без втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії. Факту порушення пломби енергопостачальної організації та втручання споживача до розрахункової схеми обліку електроенергії з боку відповідача позивачем не доведено.

Виконати розрахунок обсягу не облікованої електричної енергії в електроустановці ФОП ОСОБА_6, що стався через перефазування вторинного кола трансформатора струму фази «А», у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача за вимогами п.6.20 ПКЕЕ, не уявляється можливим через відсутність вихідних даних для проведення розрахунку, а саме: середньодобового обсягу споживання електричної енергії ФОП ОСОБА_6 на час відповідного вимогам нормативних документів стану схеми обліку у  визначений за згодою сторін ВАТ „Донецькобленерго” та ФОП ОСОБА_6  розрахунковий період та тривалості такого розрахункового періоду.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №25/82 про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, прийнято з урахуванням фактичних обставин та матеріалів справи, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги, за мотивами в ній наведеними, не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»м. Горлівка Донецької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. у справі №25/82 залишити без змін.

Головуючий                                                                   Т.А. Шевкова

Судді          К.І. Бойченко  

          Л.Ф. Чернота

Повний текст постанови оформлений та підписаний 22.07.2011 року

                     Надруковано 5 прим.:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 – у  справу

4 –ДАГС

5 – господарському суду