Справа №22-ц-4424/11Головуючий у І інстанціїРадзівіл А.Г.

Категорія29Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв

01.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2011 року   м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області  в складі:

головуючого  Сержанюк А.С.

суддів:

за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Мельника Я.С.

Хворостяній А.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, стягнення судових витрат та витрат на  правову допомогу,  -

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2010 року позивач   звернувся до суду з вказаним позовом в якому, після уточнення своїх вимог, просив суд  стягнути з відповідача на його користь за завдану моральну шкоду 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 800 грн., а також за направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача в розмірі 7 грн. 70 коп., витрати за придбання заспокійливих ліків еглоніл в розмірі 56 грн. 79 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що  внаслідок неправдивих образ і наклепу відповідача у нього заболіло серце, дуже сильно боліла голова, почалося безсоння. В результаті він почав купувати ліки корвалол, валідол та заспокійливі медичні препарати з метою відновлення стану здоров’я, який в нього був до образ. Також спричинення йому моральної шкоди позивач  пов’язує з необхідністю звернення до правоохоронних органів, а саме міліції, для захисту своїх прав, де він був змушений втрачати свій час в чергах.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року  в задоволенні позову відмовлено.  

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове  по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року за адресою АДРЕСА_1 між позивачем та його колишньою дружиною ОСОБА_7 в приміщенні контори адвоката ОСОБА_8 виникла сварка, в ході якої, будучи незадоволеною розподілом спільного майна ОСОБА_7 звинуватила позивача в передачі грошових коштів судді за виграну судову справу, висловлюючи при цьому неповагу до позивача.  

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань, або втрат немайнового характеру, а відтак і відсутні підстави до задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

З пояснень позивача вбачається, що конфлікт з колишньою дружиною виник 31.03.2010 року.  Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції до листопада  2010 року, тобто на протязі майже восьми місяців, позивач на стан свого здоров’я не скаржився і за медичною допомогою не звертався.

Звернувшись за медичною допомогою 29.11.2010 року, позивач висловлював скарги на тревогу, порушення сну, головні болі, набридлі ідеї, які пов’язував з протиправною поведінкою відповідачки, яка мала місце вісім місяців назад.

Відповідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.  

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що позивач не довів в установленому законом порядку, що  йому спричинена моральна шкода, а також що зазначена шкода спричинена саме діями відповідача.

Доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом вимог ст.ст. 145, 143  ЦПК України – колегія суддів не може прийняти до уваги з наступних підстав.

Клопотання про призначення експертизи заявлено позивачем з порушенням  вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Крім того, заявляючи клопотання про призначення психіатричної експертизи з метою з’ясування наявності причинного зв’язку між протиправною поведінкою відповідача та отриманими моральними стражданнями –позивач не звернув уваги, що в даному випадку ним не надано суду доказів спричинення йому моральної шкоди взагалі.

За таких обставин встановлювати причинний зв’язок між діями відповідача та моральною шкодою, наявність якої не доведена –є недоцільним.

Отже, суд першої інстанції вирішив спір на підставі наданих доказів, в межах позовних вимог, рішення суду відповідає обставинам справи, є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апелянта задоволені бути не можуть.

На підставі викладеного  та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2011 року - залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України  з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:                                                                                Сержанюк А.С.

Судді:                                                                                          Мельник Я.С.

                                                                                                    Фінагєєв В.О.