Справа №22-ц-3105/11Головуючий у І інстанціїВолчко А.Я.
Категорія26Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв
01.09.2011
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Сержанюк А.С.
суддів:
за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Мельника Я.С.
Хворостяній А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А:
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість по Кредитному договору № 009-2008-2059 від 13 червня 2008 року, яка складає 257 482,55 Дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.10.2010 року (7,9099 грн. за 1 Дол. США) складає 2 036 661,22 гривень. Звернути стягнення на предмет іпотеки - Житловий будинок № НОМЕР_1 разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцям на праві власності, земельну ділянку площею 0.1329 га., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» права продажу предмету іпотеки, від свого імені будь-якій особі-покупцеві за ціною, визначеною відповідно до статті 38 Закону України «Про іпотеку», з подальшим направленням коштів, отриманих від реалізації, для погашення заборгованості перед ПАТ «Універсал Банк». Залишок заборгованості стягнути в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження». Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інших осіб, які на момент виконання рішення суду будуть проживати в будинку № НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»судові витрати: 1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість по кредитному договору в сумі 2 036 661,22 (два мільйони тридцять шість тисяч шістсот шістдесят одну) гривню 22 копійки. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 судові витрати. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову позивачу в задоволенні позову через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 009-2008-2059 про надання позичальнику кредиту у сумі 220 000 доларів США строком до 10 червня 2028 року зі сплатою 14,95 % річних за користування кредитом. 22 червня 2009 року відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк»перейменовано в ПАТ «Універсал Банк». 13 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_7. з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № 009-2008-2059-Р, згідно з яким остання зобов'язалась відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_6 З метою додаткового забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки від 13 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком 3.3., про що було зроблено запис в реєстрі за № 6435. Відповідно до договору іпотеки банку передано наступне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності відповідачам; земельну ділянку площею 0,1329 га, кадастровий № 3222487201:01:012:0111, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а відповідач ОСОБА_6 належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, з лютого 2009 року погашення по кредитному договору здійснює з порушенням графіку, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 2 036 661,22 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком.
Пунктом 2.5 кредитного договору визначено, що розмір щомісячного платежу встановлений у графіку погашення кредиту.
Згідно з п.п. 5.3.1 та 5.3.2 кредитного договору ОСОБА_6 мав належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, повернути кредит, вчасно сплачувати відсотки, нараховані за користування кредитом, а у випадку неналежного виконання обов'язків сплатити штрафні санкції у строки та на умовах, визначених договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, оскільки відповідач отримавши кредитні кошти, відповідно до умов договору належним чином не виконував взятих на себе зобов’язань, допустив невчасне погашення кредиту та не в повному обсязі, через що утворилась прострочена заборгованість.
Доводи апеляційної скарги, щодо неточностей допущених банком при розрахунку заборгованості, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки наданий суду розрахунок заборгованості відповідає сумі отриманого кредиту, в ньому враховані відсотки та штрафні санкції в розмірах, що визначені договором. Крім того апелянт не надав суду жодних доказів на підтвердження неправильності здійсненого розрахунку та не зміг в судовому засіданні представити квитанції про погашення заборгованості, які на його думку не враховані банком.
Посилання апелянта на незаконне застосування банком підвищеної відсоткової ставки в розмірі 44.85% на суму простроченої заборгованості, через неповідомлення про її застосування відповідачів –колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки право банку застосувати підвищену відсоткову ставку на суму простроченої заборгованості передбачено п, 1.1.1 кредитного договору, а тому погоджене з позичальником.
Будь-якого додаткового погодження застосування банком зазначеної відсоткової ставки кредитний договір не передбачає.
Доводи апеляційної скарги в частині порушення банком п. «г»ч. 4 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»на думку колегії суддів також не заслуговують на увагу, оскільки відсутність у банку індивідуальної ліцензії не є перешкодою до валютного кредитування.
Посилання апелянта про допущені судом порушення норм процесуального права під час розгляду справи, а саме на порушення вимог ст.. 193 ЦПК України є безпідставним, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 309, ст.. 201 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою до скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року - залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий: Сержанюк А.С.
Судді: Мельник Я.С.
Фінагєєв В.О.