Справа №11-941Головуючий у І інстанціїМезін

Категорія51Доповідач у 2 інстанції Бех

02.09.2011

УХВАЛА

Іменем України

«31»серпня 2011 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- ІГНАТЮКА О.В.

суддів-   КАЛЕНЧЕНКО Н.О. та ЗАГОРУЙКА В.В. за   участю   прокурора   СКРИПКА   І.М.,    засудженого   ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції КЛЕПКИ В.Г.. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року, за яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Дулицьке Сквірського району Київської області, не одруженого, не судимого,

засуджено за ч. 2 ст 307 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 того ж КК його звільнено від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком, ОСОБА_2 в жовтні 2010 року, зірвавши 4 рослини коноплі, незаконно виготовив наркотичну речовину рослинного походження. 23 січня 2011 року він незаконно перевіз на автобусі цю речовину вагою 17.79 г до м. Біла Церква з метою збуту. Цього ж дня він збув речовину за 200 грн. ОСОБА_5 Згідно висновку судово-хімічної експертизи, представлена на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, першопочаткова маса якого становила 17,79 г., а в перерахунку на суху речовину - 13,08 г.

15 жовтня 2010 року ОСОБА_2 незаконно виготовив наркотичну речовину рослинного походження, яку незаконно зберігав до 22 лютого 2011 року, коли частину наркотичної речовини він вжив, а решту, вагою 44.95 г, незаконно зберігаючи при собі, перевіз в стані наркотичного сп'яніння до с Шамраївка Сквірського району Київської області, де повторно збув ОСОБА_5 38.87 г речовини, після чого був затриманий працівниками міліції з 6,08 г наркотичної речовини.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи, представлена на експертне дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, першопочаткова маса якого становила в обох пакетах становила 44,95 г.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурором подано апеляцію, в якої він просить вирок скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, в обґрунтування чого вказує, що судом залишено поза увагою те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку, особисто виготовляв наркотичний засіб, та неодноразово його збував.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в підтримку доводів апеляції, виступ засудженого та його захисника, яки просили вирок залишити без змін, апеляційний суд. обговоривши доводи апеляції, та вивчивши матеріали справи, знаходить вирок таким, що підлягає зміні, виходячи при цьому з наступного.

Висновки суду 1-ї інстанції про доведеність вини засудженого ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та апелянтом вони не оспорюються.

Так. в основу вироку покладені покази самого засудженого, який в повному обсязі визнав свою вину, та показав яким саме чином він придбав та використовував, та збував наркотичний засіб.

Дії Куманського судом кваліфіковані вірно.

Призначаючи винному покарання, суд 1-ї інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують покарання. Саме з їх урахуванням, та даних про те. що на утриманні ОСОБА_2 знаходиться мати - інвалід 2-ї групи, суд, достатньо мотивувавши своє рішення, прийшов до висновку про можливість виправлення винного без ізоляції від суспільства. З таким висновком апеляційний суд погоджується, в зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляції прокурора.

Однак, мотивуючи призначення покарання, суд допустив помилку, вказавши, що дії, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, являються способом життя винного, і. на переконання апеляційного суду це посилання підлягає виключенню з тексту вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ї інстанції КЛЕПКИ В.Г. - залишити без задоволення

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року стосовно ОСОБА_2 - змінити: виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про спосіб життя ОСОБА_2.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді