Справа №22-ц-4582/11Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв
01.09.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
31 серпня 2011року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого Сержанюк А.С.
суддів:
за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Мельника Я.С.
Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому, після уточнення своїх вимог просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № K2AVGK00260030 від 07.11.2007 року в розмірі 441 211,83 (Доларів США), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 3 489 985,58 грн., - звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: садовий будинок, який знаходиться за адресою: садове товариство «Вишенька», Тарасівська сільська рада, Киево-Святошинського району, АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Судові витрати покласти на відповідача.
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року позов задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову через допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 07.11.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № К 2AVGK00260030, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 497 350.00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном звернення 08.11.2027 року. ОСОБА_6 свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на 06.10.2010 року виникла заборгованість, яка з урахуванням заборгованості по кредиту, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені, простроченої комісії становить 435488.49 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 3444670.41 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 07.11.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав у іпотеку садовий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідачем не виконувалися основні зобов'язання за кредитним договором, суд дійшов висновку про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки.
Однак з викладеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись, оскільки суд дійшов до них через порушення норм матеріального права.
Так, згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Задовольняючи позовну заяву, суд не звернув уваги на вимоги ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення.
Зазначена норма закону продубльована в п. 24 укладеного сторонами договору іпотеки.
Відповідно до роз’яснень Верховного суду України, викладених ним в узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин - недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».
За таких обставин рішення суду про задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не відповідає обставинам справи, через що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позов в цій частині.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну ОСОБА_6 - задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 березня 2011 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк»до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки –відмовити.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Сержанюк А.С.
Судді: Мельник Я.С.
Фінагєєв В.О.