Справа №22-ц-4355/11Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Категорія26Доповідач у 2 інстанціїФінагєєв
01.09.2011
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
31 серпня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Апеляційного Суду Київської області в складі:
головуючого
суддів:
за участю секретаря:Фінагєєва В.О., Мельника Я.С.
Хворостяної А.М.
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»суму заборгованості за кредитним договором № ML-005/011/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 98 224,38 доларів США, що еквівалентно 778 438.03 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку, витрати на оплату судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічого забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач «ОТП Банк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог через порушення судом норм матеріального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні
Судом встановлено, що 25.01.2008 р. між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № ML-005/011/2008. За умовами кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в розмірі 83 207,68 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4.49 % річних. За порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочки, що передбачено п. 4.1.1. частини 2 Кредитного договору. Умовами Кредитного договору, а саме п.п. 4.1.2.. 4.1.3. частини 2 Кредитного договору зазначено, що за прострочення виконання боргових зобов'язань Позичальник, крім пені, додатково сплачує на користь Банку штраф, а саме: за прострочення виконання зобов'язань понад 15 календарних днів у розмірі 0.01 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 25,00 грн.; за прострочення виконання зобов'язань понад 30 календарних днів у розмірі 0,02 % від суми прострочених боргових зобов'язань, але не менше 50.00 грн. Станом на 02.06.2010 р. у позичальника за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком в сумі 98 224.38 доларів США, що еквівалентно 778 438.03 грн. за офіційним курсом НБУ, та 323 914.41 грн., що складається із: залишку заборгованості за кредитом у сумі 82 947.95 доларів США, що еквівалентно 657 370.79 грн.; суми несплачених відсотків за користування кредитом з 02.12.2008 р. по 01.06.2010 р. - 15 276.43 доларів США, що еквівалентно 121 067.24 грн.; пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 02.12.2008 року по 01.06.2010 року в розмірі 323 839.41 грн.; штрафних санкцій за прострочення виконання боргових зобов'язань - 75.00 грн.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів неналежність виконання кредитного договору відповідачем та наявність заборгованості, яку просив стягнути з відповідача.
Однак колегія суддів не може погодитися з зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони суд дійшов до зазначених висновків через порушення норм матеріального права.
За матеріалами справи встановлено, що 25.01.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк»був укладений Кредитний договір, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в розмірі 83 207,68 доларів США зі сплатою плаваючої процентної ставки, яка складається з фіксованого відсотка у розмірі 4.49 % річних. Станом на 02.06.2010 року у відповідача за Кредитним договором існує заборгованість перед Банком в сумі 98 224.38 доларів США, що еквівалентно 778 438.03 грн. за офіційним курсом НБУ, та 323 914.41 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або закону.
Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав належним чином умови кредитного договору та не повернув у встановлений договором строк кредитні кошти, не сплатив відсотки за користування кредитом –колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позову не відповідає обставинам справи та не ґрунтується на наявних у справі доказах.
Посилання суду першої інстанції на недоведеність позивачем суми заборгованості не відповідає матеріалам справи, оскільки позивач надав суду розрахунок заборгованості по кредиту, а відповідач протягом усього часу розгляду справи не надав суду своїх заперечень та не спростовує наявність заборгованості.
Таким чином рішення підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»- задовольнити.
Заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 вересня 2010 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»–задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт: серія НОМЕР_2, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 26.06.1997 року; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, р/р 29095001900005 в AT «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № ML-005/011/2008 від 25 січня 2008 року в розмірі 98 224,38 (дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять чотири і 38/100) доларів США, що еквівалентно 778 438.03 (сімсот сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять вісім і 03/100) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, 323 914,41 (триста двадцять три тисячі дев'ятсот чотирнадцять і 41/100) гривень пені за прострочення виконання зобов’язань, 1700 грн. судового збору та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.
Головуючий: Сержанюк А.С.
Судді: Мельник Я.С.
Фінагєєв В.О.