17.06.2011

НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

                                                                                          Справа №2-1565/11

РІШЕННЯ

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року           Нахімовський районний суд м. Севастополя

у складі: головуючого –судді Котешко Л.Л., при секретарі Сулейманові Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду  в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»про спонукання до виконання певних дій,

                                                  В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10», в якому просила: визнати недійсним бездіяльність директора Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»про проведення перерахунку за період з 01 вересня 2007 року по теперішній час, визнати незаконною бездіяльність директора Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»стосовно надання позивачу акту звірки за період з 01 вересня 2007 року по теперішній час з урахуванням проведеного перерахунку, зобов’язати директора Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»провести перерахунок за період з 01 вересня 2007 року по теперішній час, зобов’язати директора Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»зарахувати переплату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у рахунок майбутніх платежів за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, зобов’язати директора Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»надати акт звірення між відповідачем та позивачем з урахуванням перерахунку за період з 01 вересня 2007 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Підставою заявлених позовних вимог позивач зазначає непроведення відповідачем перерахунку згідно рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя №2-918/09 від 14.06.2010р.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог, представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі.  

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі представлені сторонами докази, дійшов висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову через наступне.

Судом встановлено, що по справі №2-918/09, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, Державне комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»звернулося до Нахімовського районного суду м. Севастополя до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирної платі у розмірі 648,21 грн. за період з квітня 2005 року по лютий 2008 року, з урахуванням сальдо на 01 квітня 2005 року. Нахімовським районним судом м. Севастополя 16.04.2009р. по справі №2-918/2009 було винесено заочне рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»суми заборгованості по квартирній платі у розмірі 390,54 грн. та стягнено судові витрати. При переогляді заочного рішення, воно було скасоване, та 14 червня 2010 року Нахімовським районним судом м. Севастополя по справі №2-918/09 було прийнято рішення, яким у задоволенні позову Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по зобов’язанням за участю у витратах на утримання жилого будинку та прибудинкової території відмовлено. У цьому рішенні суду Нахімовським районним судом м. Севастополя вказане про те, що за період з квітня 2005 року по березень 2008 року відповідачем сплачені суми боргу згідно за призначенням платежів, стосовно позовних вимог станом на 01.04.2005р., суд застосував до них строк позовної давності.

Згідно до статті 16 Цивільного Кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбаченими способами захисту цивільних прав та інтересів: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Однак, спосіб захисту прав, вибраний позивачем, не відповідає умовам статті 16 ЦК України. Крім того, позивачем заявлені позовні вимоги до підприємства - Державного комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10», проте у прохальній частині позову позивач просить зобов’язати виконати певні дії директора підприємства, тобто посадову особу, до якої не заявлені позовні вимоги та яка не є стороною по справі.

У відповідності до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач ґрунтує позовні вимоги на непроведенні відповідачем перерахунку згідно рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя №№2-918/09 від 14.06.2010р., по якому позовний період зазначений з квітня 2005 року по лютий 2008 року, але позивач заявляє про зобов’язання відповідача провести перерахунок за період з 01 вересня 2007 року по теперішній час, без відповідного обґрунтування проведення перерахунку та без зазначення суми перерахунку и надання розрахунку сум, які на думку позивача підлягають перерахунку.

Також суд враховує, що оскільки статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, тому позовні вимоги позивача стосовно заліку переплати за послуги у рахунок майбутніх періодів не можуть бути задоволені.

Крім того, суд приймає до уваги, що згідно наданого відповідачем розрахунку за особовим рахунком по квартирі АДРЕСА_1 зняття з нарахувань (перерахунок) відповідачем здійснено у березні 2010 року у розмірі 257,67 грн., у квітні 2010 року у розмірі 393,06 грн., у січні 2011 року у розмірі 143,87 грн.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються також на зобов’язанні  щодо надання акту звірення розрахунків. Суд вважає, що ці позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач не надав обґрунтування стосовно обов’язку відповідача надання цього акту, а також не надав доказів стосовно відмови відповідача по наданню цього акту, оскільки матеріалами справи спростовується довід позивача стосовно ненадання йому відповідачем акту звірки.

Оскільки ані Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ані іншими нормами діючого законодавства не передбачений обов’язок відповідача по наданню акта звірки взаєморозрахунків, а також щодо проведення перерахунку за фактично надані послуги, не у відповідності до статті 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі, якщо це не передбачено відповідним рішенням суду, враховуючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, керуючись ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 168, 169, 209, 212-218 ЦПК України, суд

                                                  В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Державного Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційне підприємство №10»про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Севастополя через Нахімовський районний суд м. Севастополя шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий-суддя                              /суддя-підпис/                    Котешко Л.Л.

З оригіналом згідно

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя                                                                      Котешко Л.Л.