ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  2/339

07.09.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до                    Закритого акціонерного товариства "Київгума"

про                  стягнення  5847,37  грн.

Суддя  Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача            Підлісний Є.О.

Від відповідача        Міхно М.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        Закрите акціонерне товариство «Київський суднобудівний - судноремонтний  завод»звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 5847, 37 грн. основного боргу, пені та 3% річних, яка виникла за договором оренди приміщення № 27 від 15.12.2003р.

Ухвалою від 21.06.2006р. у справі № 2/339 було порушено провадження та розгляд справи був призначений на 25.07.2006р.

25.07.2006р. у судовому засіданні, при розгляді матеріалів справи, судом була з’ясована необхідність щодо відкладення розгляду справи та витребування додаткових пояснень та доказів.

Ухвалою від 25.07.2006р. розгляд судового засідання було перенесено на 15.08.2006р.

15.08.2006р. у судовому засіданні відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відхилив у повному обсязі.

Ухвалою від 15.08.2006р. розгляд справи було перенесено на 07.09.2006р., в зв’язку з витребуванням судом додаткових пояснень та доказів.

07.09.2006р. позивач на вимогу суду в судовому засіданні надав уточнення до позовної заяви, в якому перерахував суму заборгованості.

        Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,  господарський суд

ВСТАНОВИВ:

                  

        15.12.2003р. між Закритим акціонерним товариством «Київський суднобудівний –судноремонтний  завод» та Закритим акціонерним товариством «Київгума»був укладений договір оренди № 27, за яким відповідачу було надане в оренду частину причальної стіни набережної  довжиною 21 метр за адресою м. Київ, вул. Набережно –Лугова 8.

        15.12.2003р. після укладання договору, між сторонами був підписаний акт прийому –передачі, за яким позивач передав в оренду, а відповідач прийняв частину причальної стіни для стоянки причального понтона, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

        Згідно з п. 1.2 Договору оренди місячна орендна плата становила  533 грн. з урахуванням ПДВ.

        Також, у п.2.2. договору передбачено, що орендар повинен сплачувати орендну плату шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 числа кожного наступного місяця.       

        З документів, які  знаходяться в матеріалах справи,  вбачається, що на день розгляду справи за відповідачем залишається несплаченим борг по орендним платежам  у сумі 4041, 83  грн.

        Позивач стверджував, що неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість з орендної плати, але відповідач відповіді не надавав та борг не погасив.

        Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги відхилив в повному обсязі, тому що строк дії договору оренди  сплинув 31.05.2004р.

        Позивач в свою чергу надав додаткову угоду № 1 від 15.05.2004р., що є невід’ємною частиною договору оренди від 15.12.2003р., в якій зазначено, що договір оренди продовжує свою дію до 31.12.2004р.

        Відповідач не надав доказів сплати боргу по орендним платежам за період з 01.06.2004р. по 31.12.2004р.

        Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов не допускається.                                                                                                                                                              

        У відповідності ст.762 Цивільного кодексу України з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

        Відповідно до ст.286 Господарського кодексу України орендна плата сплачується орендарем незалежно від результатів його господарської діяльності.

У п.5.2 Договору зазначено, що в разі затримки орендної плати орендар сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день затримки платежу.

          Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

        Відповідно до п.2 ст.343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який сплачується пеня.

        У п.6 ст.232  Господарського кодексу України зазначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

        Таким чином, пеня, яка обрахована на суму заборгованості 4041  грн. 83 коп., складає 360, 32 грн.

        Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Загальна сума заборгованості з урахуванням пені та індексу інфляції становить 4 931, 57 грн.

        За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

        Відповідно до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст.ст.193, 230, 232, 286, 343 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

         

В И Р І Ш И В:

        1. Позов задовольнити частково.

        2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київгума»(01024, м. Київ, пер. Козловського 4 оф. 2, р/р 26006346801 в АБ «Аллонж»м. Київ, МФО 321659, ЄДРПОУ 31812293) на користь  Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний –судноремонтний  завод»(04071, м. Київ, вул. Набережно Лугова 8) 4 931 (чотири тисячі дев’ятсот тридцять одна) грн. 57 коп. основного боргу з урахуванням пені та індексу інфляції, 102 (сто дві)  грн. держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

        3. В іншій частині в позові відмовити.

        Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

Суддя                                                                                                       І.О.Домнічева

                                                                                           Дата підписання: 03.10.2006р.