Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          20 вересня 2011 року.                                                                                             справа № 2-35/11

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:   

головуючого судді                                               Шаповала Г.І.

                                        при секретарі                                                        Кудіній Н.І.

                                            з участю: представника позивача  адвоката      ОСОБА_1

                                        представника відповідача                                    Тогоєвої О.М.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»),  про стягнення майнової та моральної шкоди, усунення перешкод в здійсненні права користування власним майном, та за зустрічним позовом комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

                                                                      У С Т А Н О В И В:

          Згідно первісного позову, що надійшов до суду 26.07.2007 р., та змінам до нього, що надходили до суду 14.04.2008 р. (т.1 а.с.69-71),  29.12.2009 р. (т.1 а.с.170-172), 18.10.2010 р. (т.1 а.с.246), позивач ОСОБА_3 прохає:

          1. Стягнути солідарно з відповідачів: КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»та виконавчого комітету Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,  на його користь  завдану йому майнову шкоду в результаті залиття належних позивачеві 8-ми електроводонагрівачів,  що знаходились у належному позивачу на праві приватної власності  у розмірі  87/200 частин підвальному приміщенні АДРЕСА_1 в сумі 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень.

2. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь  вартість зазнаних позивачем витрат у сумі 1814 гривень 85 коп., що пов'язані зі здійсненням позивачем за власні кошти ремонту системи холодного водопостачання загального користування у зазначеному вище підвальному приміщенні.

3. Стягнути солідарно з відповідачів на його користь  компенсацію за завдану йому моральну шкоду у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

4. Стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Згідно зустрічного позову, що надійшов до суду  19.05.2008 р., (т.1 а.с. 80-81), та змінам до нього, що надходили до суду 06.07.2009 (т.1 а.с.142-143), 10.06.2011 р. (т.2 а.с.61-62), позивач за зустрічним позовом –КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»прохає:

          1. Зобов'язати ОСОБА_3 укласти договір з КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»  на утримання будинку і прибудинкової території в редакції КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»                                                  2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку і прибудинкової території у сумі - 2827,39 грн., яку перерахувати за наступними банківськими реквізитами підприємства: р/р  26007123085061 ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 20240048.                     3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська) сплачені  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у сумі  7.50 грн.                                                                                В судовому засіданні представник  позивача за первісним позовом –адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях, заявив:

          1. про виключення із числа відповідачів  виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської  області;                                                                                                               2. про  часткову відмову від позовних вимог, а саме, про відмову від вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку моральної шкоди на користь ОСОБА_3 та про відмову від стягнення з відповідачів судових витрат за первісним позовом;                                                                                                      3. підтримав позовні вимоги про стягнення  з відповідача –КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»на  користь ОСОБА_3 завданої йому майнової шкоди в результаті залиття належних позивачеві 8-ми електроводонагрівачів, що знаходились у належному позивачу на праві приватної власності  у розмірі  87/200 частин підвальному приміщенні АДРЕСА_1 в сумі 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень; та про стягнення з відповідача –КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»на користь ОСОБА_3 вартості зазнаних ним витрат у сумі 1814 гривень 85 коп., що пов'язані зі здійсненням позивачем за власні кошти ремонту системи холодного водопостачання загального користування у зазначеному вище підвальному приміщенні;

          4. визнав в повному обсязі позовні вимоги за зустрічним позовом, з врахуванням внесених до зустрічного позову змін від 10.06.2011 року, а саме, про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»заборгованості з оплати витрат на утримання будинку і прибудинкової території у сумі 2827.39 грн.

          Представник відповідача за первісним позовом –ОСОБА_2, яка не обмежена в її повноваженнях,  в судовому засіданні  заявила наступне:

          1. вона не заперечує проти відмови представника позивача від частини позовних вимог та від  стягнення судових витрат і підтримує пропозицію про виключення із числа учасників справи залученого за первісним позовом в якості відповідача виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області;

          2. вона в повному обсязі визнає позовні вимоги за первісним позовом з врахуванням відмови сторони позивача від частини позовних вимог та від стягнення судових витрат і виключення із числа відповідачів виконавчого комітету Вільногірської міської ради.

          3. вона  в повному обсязі підтримує позовні вимоги за зустрічним позовом, з врахуванням внесених до позову змін, та відмовляється від позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_3 укласти договір з КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»  про утримання будинку і прибудинкової території в редакції КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська», оскільки підприємство з 2009 р. житлово-комунальні послуги не надає.

          Позивач за первісним позовом, ОСОБА_3, в судове засідання не з’явився, але раніше надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з участю його представника – адвоката ОСОБА_1          

          Відповідач за первісним позовом і він же третя особа за зустрічним позовом  –виконком Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, свого представника в судове засідання не направив, але надав телефонограму з заявою про розгляд справи за відсутності його представника.

          Суд виніс ухвалу від 20.09.2011 року, якою задовольнив заяви обох представників позивачів та закрив провадження  за первісним позовом - в частині вимоги про  стягнення з відповідачів в солідарному порядку моральної шкоди на користь ОСОБА_3, в частині  вимоги  про  стягнення з відповідачів судових витрат за первісним позовом,  та задовольнив клопотання про  виключення із числа відповідачів у даній справі виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, та за зустрічним позовом - закрив провадження в частині позовної вимоги про зобов’язання ОСОБА_3 укласти договір з КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»  про утримання будинку і прибудинкової території в редакції КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська».

          Приймаючи до уваги, що в решті позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом представники сторін, які не обмежені в їх повноваженнях, взаємно визнали позовні вимоги в повному обсязі, визнання позовних вимог не суперечить обставинам справи та закону, не порушує прав  та законних інтересів інших осіб,  суд доходить висновку про задоволення первісного та зустрічного позовів в повному обсязі, про покладення судових витрат за первісним позовом на позивача, згідно заяви про це його представника, та покладення судових витрат за зустрічним позовом на відповідача за цим позовом.

          Суд вважає, що за первісним  позовом  між сторонами мають місце правовідносини, які виникли із  факту спричинення майнової шкоди позивачу - фізичній особі внаслідок  пошкодження  майна –8-ми електроводонагрівачів  внаслідок залиття їх водою 30.06.2007 р. за причини аварії в системі холодного водопостачання, за якою технічний догляд мав здійснювати відповідач,  чим позивачу було завдано шкоди на загальну суму - 7355 грн.,  та із факту усунення позивачем за власний рахунок пошкодження в зазначеній системі холодного водопостачання, що склало витрати в грошовому вимірі на загальну суму –1814.85 грн.

          Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України  майнова шкода, завдана  фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала,  якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

           Згідно ст. 22  ЦК України,      1. Особа,  якій завдано збитків  у  результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх відшкодування.  2. Збитками є: 1) втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  2) доходи,  які  особа  могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), 3. Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено відшкодування у  меншому  або  більшому розмірі…, 4. На  вимогу  особи,  якій  завдано шкоди,  та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути  відшкодована  і  в  інший спосіб,  зокрема,  шкода,  завдана майну,  може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості,  полагодження пошкодженої речі тощо).

          Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Суд вважає, що за зустрічним позовом між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із  факту невиконання однією із сторін зобов’язань за законом  про надання житлово-комунальних послуг  з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого виник борг з оплати спожитих послуг.

          Суд вважає, що  позивач та  відповідач на підставі актів цивільного законодавства та внаслідок виконання ними реальних дій перебувають в фактичних договірних відносинах з надання  комунальних послуг  та оплати цих послуг.  Позивач свої зобов’язання  виконав,  відповідач свої зобов’язання з оплати  за спожиті комунальні послуги не виконав, внаслідок чого  виник борг перед позивачем на загальну   суму  - 2827.39  грн. станом на 31.03.2008 р.

          Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання,  елементів зовнішнього благоустрою, і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

          Згідно  п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,  п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

         Згідно  ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням  другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Згідно ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

          Згідно ст.526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

          Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно ст.617 ЦК України, 1. Особа,  яка  порушила   зобов'язання,   звільняється   від відповідальності за порушення зобов'язання,  якщо вона доведе,  що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається   випадком,   зокрема,    недодержання    своїх обов'язків  контрагентом  боржника,  відсутність на ринку товарів, потрібних  для  виконання  зобов'язання,  відсутність  у  боржника необхідних коштів.

          Згідно ст. 614 ЦК України, 1. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності  її  вини  (умислу  або  необережності),  якщо  інше  не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. 2. Відсутність  своєї  вини  доводить  особа,  яка   порушила зобов'язання. 3. Правочин,     яким скасовується     чи     обмежується відповідальність за умисне порушення зобов'язання, є нікчемним.

          Згідно ст.ст.11,626 ЦК України  цивільні права та обов’язки  можуть виникати безпосередньо із актів цивільного законодавства, а також виникають із договору, в силу зобов’язання  одна сторона (боржник) зобов’язана  вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати  від боржника виконання його зобов’язання.

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку про покладення судових витрат за первісним позовом на позивача, згідно його заяви, та про покладення судових витрат за зустрічним позовом на відповідача за цим позовом. Позивач за первісним позовом  за подачу позову сплатив: судовий збір –51.00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –30.00 грн. (т.1 а.с.1-2), за надання юридичної допомоги адвоката –60.00 грн. (т.1 а.с.14), загальна сума майнових вимог, що підлягають задоволенню, складає: 7355 грн. + 1814.85 грн. = 9169.85 грн., із якої 1 відсоток складає –91.70 грн., з чого витікає необхідність додатково стягнути з позивача судовий збір - 40.70 грн. (91.70 –51.00), загальна сума судових витрат складає 181.70 грн. (91.70 + 30.00 + 60.00); позивач за зустрічним позовом за подачу позову сплатив: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –07.50 грн. (т.1 а.с.79),  від сплати судового збору був звільнений  (т.1 а.с.89), загальна сума майнових вимог, що підлягають задоволенню, складає 2827.39 грн., що визначає розмір судового збору  в сумі –51.00 грн.   

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 174, 212-215,222, 223, 292-294  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_3 до комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»),  про стягнення майнової та моральної шкоди, усунення перешкод в здійсненні права користування власним майном, - задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з  комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»),  юридична адреса та банківські реквізити: вул. Лен. Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, р/р  26007123085061 ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 20240048,  на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області,  і/к № НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_2, - 9169.85 грн., (дев’ять тисяч сто шістдесят дев’ять гривень 85 копійок), із яких: 7355.00 грн. –для відшкодування матеріальної шкоди, що виникла внаслідок пошкодження майна, 1814.85 грн. –для відшкодування матеріальних витрат, що виникли внаслідок усунення пошкодження в системі холодного водопостачання.

          Судові витрати за первісним позовом на загальну суму –181.70 грн., із яких: 91.70  грн. –судовий збір, 30.00 грн. –витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, 60.00 грн. –оплата юридичної допомоги   адвоката, покласти на позивача, згідно заяви про це його представника, додатково стягнувши з позивача ОСОБА_3 в дохід держави України судовий збір в сумі - 40.70 грн.           

          Зустрічний позов комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, третя особа - виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, -  задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області,  і/к № НОМЕР_1, що мешкає по АДРЕСА_2, приватного підприємця, на користь комунального підприємства «Виробничого об’єднання житлово-комунального господарства м. Вільногірська»(КП «ВО ЖКГ м. Вільногірська»),  юридична адреса та банківські реквізити: вул. Лен. Комсомолу, 53, м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, р/р  26007123085061 ДГРУ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ОКПО 20240048, -  2834.89 грн. (дві тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 89 копійок), із яких: 2827.39 грн. -  заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, 07.50 грн. – витрати з оплат и інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.                              Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави України судовий збір –51.00 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Копію рішення протягом двох днів, з часу його проголошення,  надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

          Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І.