ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.11 Справа № 32/5009/1152/11
Суддя Колодій Н.А.
за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(юридична адреса - 61050, м. Харків, пр. Московський 60)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Самхіта»(69097, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд. 23-А, кв. 64)
про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р. в розмірі 375 2516,90 грн.
Суддя Колодій Н.А.
За участю представників сторін:
від позивача: не з’явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 11 від 15.06.2010р.
Заявлені позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 11274976000 від 24.12.2007р. в розмірі 3 752 516,90грн., а саме: заборгованість за кредитом та відсотками –3 490 672,54 грн. та пеню –261 844,36 грн.
Ухвалою суду від 11.03.2011р. порушено провадження у справі № 32/5009/1152/11, судове засідання призначено на 23.03.2011 р.
Ухвалою від 23.03.2011р. розгляд справи відкладався до 13.04.2011р., у зв’язку з неявкою позивача та з метою витребування додаткових доказів.
У судовому засідання 13.04.2011р. було оголошено перерву до 18.05.2011р.
На підставі клопотання позивача від 18.04.2011р. судом продовжено строк розгляду справи № 32/5009/1152/11.
18.05.2011р. справу розглянуто, прийнято рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 526, 543, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 230, 232, ГК України, ст.ст. 1, 2, 22, 28 ГПК України та умовами кредитного договору. Зокрема позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору від 24.12.2007р. № 11274976000 щодо повернення кредитних коштів, у зв’язку з чим станом на 01.02.2011р. загальна сума боргу ТОВ «Самхіта»склала 3 752 516,90 грн. Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням процентів за користування кредитними коштами та пені за несвоєчасне погашення заборгованості.
У відзиві на позовну заяву ТОВ «Самхіта»не погоджується з її доводами та вважає її такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема зауважує, що вимоги про стягнення пені є не обґрунтованими, оскільки пунктом 7.1. договору сторони погодили розмір неустойки на рівні подвійної облікової ставки НБУ, не зазначивши при цьому дату (період) станом на яку використовується облікова ставка НБУ для розрахунку пені. Крім того, зазначає, що зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Самхіта»забезпечені заставою, що складає рухоме майно, що належить на праві власності СПД ОСОБА_2, а саме швейне обладнання, яке ТОВ «Самхіта»використовувало у своєму виробництві. На теперішній час, на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 28/3 з примусового виконання виконавчих написів № 379 та № 380, вчинених 28.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на вказане рухоме майно для задоволення вимог ПАТ «УкрСиббанк». Вказане обладнання було вилучене у заставодавця та виставлено для реалізації на прилюдних торгах. Враховуючи те, що обладнання, яке ТОВ «Самхіта»використовувало у своєму виробництві вилучене для його подальшої реалізації, товариство позбавлене можливості виробляти товар і як наслідок отримувати прибуток від його продажу, за рахунок якого гасити заборгованість перед позивачем. На підставі викладеного вважає задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк»є неможливим.
В судовому засідання представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Представник позивача в судове засідання 18.05.2011р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи обмеженість строку розгляду справи в господарському суді та достатність матеріалів для розгляду справи по суті, суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд-
ВСТАНОВИВ:
24.12.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк»(Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк». Державну реєстрацію змін здійснено 18.12.2009 р.) і ТОВ «Самхіта»(позичальник) було укладено кредитний договір № 11274976000, згідно якого позичальнику надано кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 2500000,00 грн.
Згідно п.п. 1.2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у термін з 24 грудня 2007 року по 23 грудня 2008 року.
Відповідно до п.п. 1.2.2. Кредитного договору, позичальник в будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі Додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу II цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.З., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору.
Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок № 3739711274976 в АКІБ «Укрсиббанк».
Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.
За використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,0 % річних (п.п. 1.3.1. кредитного договору).
За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,0 % річних, (п.п. 1.3.2. кредитного договору).
Позичальником не виконувалися належним чином грошові зобов'язання, передбачені кредитним договором, у зв’язку з чим банк листом від 20.10.2008 р. за вих. № 133-427/1535 ознайомив ТОВ «Самхіта»з вимогою, в якій повідомив позичальника, що у порядку розділу 11 кредитного договору, термін повернення кредиту у повному обсязі буде визнано таким, що настав з дати отримання цієї вимоги, а заборгованість по кредитному договору обов'язкова до повернення в повному розмірі. Вимога Боржником була отримана 20.10.2008р., про що свідчить відбиток печатки ТОВ «Самхіта»та підпис уповноваженої особи.
Однак, вказана вимога банку виконана відповідачем не була.
У зв’язку з наведеним позивачем ставиться вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості з урахуванням процентів за користування кредитними коштами та пені в розмірі 3 752 516,90грн.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню на наступних підставах.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.
Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачем не належним чином виконувалися умови кредитного договору від 24.12.2007р. № 11274976000 щодо повернення кредитних коштів та процентів за їх користуванням, у зв’язку з чим у відповідача існує борг перед позивачем в розмірі 3 752 516,90 грн. з урахуванням пені за несвоєчасне погашення заборгованості і процентів за користування кредитом. Матеріали справи не містять доказів сплати даної суми боргу.
Однак, як пояснив в судовому засіданні відповідач, зобов'язання за кредитним договором ТОВ «Самхіта»забезпечені заставою, що складає рухоме майно, що належить на праві власності СПД ОСОБА_2, а саме швейне обладнання, яке ТОВ «Самхіта»використовувало у своєму виробництві, та товари в обігу: шапки жіночі та сировина, які також використовувались в виробництві.
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження:
- № 25620940 з примусового виконання виконавчого напису № 379, вчиненого 28.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на швейне обладнання для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк»за кредитним договором ТОВ «Самхіта». 22.04.2011 року державним виконавцем Косіновим І.В. На момент розгляду даного спору була розпочата процедура реалізації майна та проводилася оцінка заставленого майна, був призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4;
- № 16229940 з примусового виконання виконавчого напису № 2374 від 17.11.2009 року про звернення стягнення на товари в обігу та сировину, а саме бейсболки та бязь, вельвет, драп, шкіру, хутро, трикотаж, дубляж для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк». 23.03.2011року державним виконавцем Косіновим І.В. був призначений експерт, суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_5 для проведення оцінки заставленого майна з метою подальшої його реалізації на прилюдних торгах.
Крім того, на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження № 25923735 з примусового виконання виконавчого напису № 380, вчиненого 28.01.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3., про звернення стягнення на товари в обігу за договором застави (шапки жіночі), для задоволення вимог АКІБ «УкрСиббанк»за кредитним договором ТОВ «Самхіта».
Відповідно до ст. 574 ЦК України, застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До застави, яка виникає на підставі закону, застосовуються положення цього Кодексу щодо застави, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.
Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 590 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Враховуючи наведені обставини справи з урахуванням норми права, господарський суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення з ТОВ «Самхіта»заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007р. № 11274976000 задоволенню не підлягають, оскільки, як вбачається з матеріалів справи позивачем обрано спосіб задоволення своїх вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно, що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи постановами органів виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих написів про звернення стягнення на майно боржника. З наданих позивачем виконавчих документів вбачається, що на заставлене майно боржника накладено арешт призначено експертів для проведення оцінки заставленого майна з метою подальшої його реалізації на прилюдних торгах. Тобто, органи ДВС проводять передбачені законодавством виконавчі заходи щодо погашення заборгованості ТОВ «Самхіта»перед банком за кредитним договором від 24.12.2007р. № 11274976000. Доказів того, що обраний позивачем спосіб не призведе до погашення наявної заборгованості за кредитним договором, суду не надано. Позивач не надав суду доказів того, що заставне майно не може бути реалізоване. За таких обставин суд вважає, що задоволення грошових вимог позивача в частині стягнення боргу за кредитним договором може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача, що порушить його законні права та інтереси.
За таких обставин позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»з суд залишає без задоволення.
Судові витрати згідно з ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Н.А. Колодій
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 30.05.2011р.