ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

оскарження дій органів Державної виконавчої служби

            21.09.11                                                                          Справа № 28/31/09-17/52/09-28/133/09

            Суддя    Яцун О.В.

За позовом: Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення промінвестбанку в м. Запоріжжя” (69600, м.Запоріжжя, пр-т Маяковського, буд. 20-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок феросплавів “Таврія” (69065, м. Запоріжжя, вул. Кияшка, буд. 42, кв. 29)

про стягнення 3.128.332,49 грн.

скарга на дії Ленінського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції          

                                                                                           Суддя

          Яцун О.В.

Представники:          

від позивача (скаржника):           

ОСОБА_1, довіреність №б/н від 16.09.2011р.

від відповідача:          ОСОБА_2, довіреність №б/н  від 5.09.2011р.

від ВДВС:           ОСОБА_3, довіреність №16 від 01.02.2011р.

31.08.2011р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Запоріжжя” про зупинення реалізації арештованого майна; зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги; скасування акту уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Ухвалою господарського суду від 31.08.2011р зазначена скарга прийнята судом до розгляду та призначено судове засідання на 21.09.2011р.

В судовому засіданні представник позивача (скаржника) в порядку ст. 22 ГПК України заявив клопотання про уточнення вимог, що викладені в скарзі, а саме просить скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3, а решту вимог не розглядати.

З урахуванням приписів ГПК України уточнені вимоги скаржника прийняті судом до розгляду.

На підставі зазначеного, судом розглядаються вимоги щодо скасування акту уцінки майна від 15.08.2011р., складеного заступником начальника Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3

Представник відповідача (боржника) проти викладених в скарзі обставин заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що положення ч.2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»застосовуються виключно до процедури виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а не за судовим рішенням про стягнення заборгованості, як в даному випадку. Також зазначив, що 02.09.2011р. відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, за результатами яких нерухоме майно було придбано фізичною особою Бойко В.В. Доводи викладені позивачем в скарзі можуть зачіпати права та інтереси покупця, на підставі чого просить скаргу залишити без розгляду.

Державний виконавець в судовому засіданні проти зазначених вимог у скарзі заперечує, вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою. На підставі чого, просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та ВДВС, вивчивши надані матеріали, суд встановив, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі №28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 30.03.2009 р. було задоволено позовні вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія»2.997.501грн.47коп. основного боргу  на підставі договору про відкриття кредитної лінії №14-08К від 25.02.2008р., 322.043грн.58коп. заборгованості за процентами, 3.600грн.00коп. заборгованості за комісійною винагородою та 171.115грн.25коп. пені.

На виконання рішення суду,  13.04.2009р. у відповідності до ст. 116 ГПК України було видано наказ про стягнення з ТОВ «Торговий будинок феросплавів «Таврія»2.997.501 грн. 47 коп. основного боргу, 322.043 грн. 58 коп. заборгованості за процентами, 3.600 грн. 00 коп. заборгованості за комісійною винагородою, 171.115 грн. 25 коп. пені, 25.500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов’язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред’явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбачених цим Законом, і пред’явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення  у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника –у строк до п’ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов’язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

 Як свідчать надані до суду документи, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Якимівського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження ТОВ «ТБФ «Таврія», до складу якого входило 29 виконавчих документів про стягнення боргу на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 6 089 213,43 грн., в тому числі наказ господарського суду Запорізької області № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 13.04.2009 р., про стягнення з ТОВ «ТБФ «Таврія»на користь АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя»2 997 501, 47 грн. заборгованості за кредитом, 322043,58грн. заборгованості за процентами, 3 600 грн. заборгованості за комісійною винагородою, 171 115, 25 грн. пені, 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Виконавчим документом не встановлено порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

12.04.10 начальником відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області П'ятницьким А.В., було прийнято постанову про утворення виконавчої групи зі складу державних виконавців Ленінського ВДВС ЗМУЮ та ВДВС Якимівського РУЮ.

В ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ Волобуєвою А.В. 26.05.10 було складено акт опису й арешту майна божника, що є предметом договору іпотеки № 49-08ІП від 25.02.2008 року, а саме - майнового комплексу , що належить боржникові та знаходиться за адресою Запорізька область, Якимівський р-н, смт. Якимівка, вул.Б.Хмельницького, 2.

08.09.10р. в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Ю.О.Ніколаєвим було прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до Ленінського ВДВС ЗМУЮ, відповідно до п. 2, 4 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого.

23.09.10 головним державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Литвиненко О.Т. прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Національна експертно-правова група»в особі Дмітрієвої Л.В. з метою надання висновку щодо ринкової вартості описаного й арештованого актом від 26.05.10 майна боржника, а саме - комплексу будівель та споруд.

25.11.10 АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя»було надано повідомлення про те, що в зв'язку з тим, що виконавчим документом не встановлено порядок  виконання   рішення   суду  шляхом   звернення  стягнення   на   предмет   іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки буде здійснюватись в загальному порядку, для задоволення вимог всіх стягувачів, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення представник стягувана отримав особисто під підпис.

Згідно звіту ТОВ «Національна експертно-правова група»від 09.12.10, вартість нерухомого майна складала 924 576,00 грн.

Оцінка майна сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

28.03.11 на адресу ВДВС надійшло повідомлення голови господарського суду Запорізької області на запит державного виконавця від 18.03.11, яке містило інформацію про те, що ухвалою від 01.03.11 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок феросплавів «Таврія». Підготовче засідання призначено на 29.03.11. Ухвалою від 01.03.11 виконавчу службу зобов'язано надати до суду довідку про наявність на виконанні виконавчих документів стосовно боржника.

29.03.11 державним виконавцем, в порядку п.8 ч. 1 ст. 37, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, якою було зазначено: зупинити зведене виконавче провадження № 8/1571 про стягнення з ТОВ «ТБФ «Таврія»заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 6 089 213,43 грн., окрім виконавчих проваджень про стягнення заборгованості по зарплаті.

Копія постанови про зупинення виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження та до ПП «СП «Юстиція»за вих. № 5721 від 29.03.11.

04.04.11 начальником Ленінського ВДВС, на підставі звернення боржника від 31.03.11, в порядку п.8 ч.1 ст. 37, ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», було прийнято постанову про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 29.03.11

06.04.11 господарським судом Запорізької області було прийнято ухвалу про припинення провадження у праві про банкрутство ТОВ «ТБФ «Таврія», яка надійшла до відділу 11.04.11.

На підставі зазначеного, 11.04.11 державним виконавцем було винесено постанову про поновлення виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам виконавчого провадження та до ПП «СП «Юстиція»за вих.№6407 від 11.04.11.

31.05.11 до відділу надійшов лист від 10.05.11 № 1507/10-03 за підписом заступника начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області - начальника відділу державної виконавчої служби П'ятницького А.В. про приведення дій по виконавчому провадженню у відповідність до вимог діючого законодавства. Зазначеним листом було встановлено, що наказом № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 від 13.04.2009р., вида ним господарським судом Запорізької області, не передбачено звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі вищевикладеного, постанову начальника від 04.04.11 та постанову про зупинення виконавчого провадження від 04.04.11  було скасовано.

20.05.11 між Ленінським ВДВС та ПП «СП ЮСТИЦІЯ»було укладено договір №05/075/11/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме - комплексу будівель та споруд, що належать ТОВ «ТБФ «Таврія». Згідно повідомленню ПП «СП ЮСТИЦІЯ»від 24.05.11, прилюдні торги з реалізації зазначеного майна, були призначені на 08.06.11.

Відповідно до повідомлення ПП «СП ЮСТИЦІЯ» від 08.06.11, прилюдні торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Приписами ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»встановлено, що нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячною строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків, У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно по вторно уціняються в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», 08.06.11 за вих. 11271 на адресу сторін зведеного виконавчого провадження та торгівельної організації було направлено повідомлення про проведення уцінки майна 14.06.11.

14.06.11 відбулась уцінка нереалізованого майна на 30 %, відповідно до ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження». 04.07.11 надійшло повідомлення від ПП «СП ЮСТИЦІЯ»про призначення повторних торгів на 14.07.11.

13.07.11 на адресу відділу надійшла скарга ТОВ «ТБФ «Таврія», прийнята господарським судом Запорізької області, на дії державного виконавця стосовно реалізації майна. На підставі ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження», 13.07.11 державним виконавцем було прийнято постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 26.07.11, копії якої направлено сторонам зведеного виконавчого провадження та торгівельній організації за вих. № 14817.

18.07.11 боржник повідомив про відмову від скарги на дії державного виконавця, про що в той же день було повідомлено сторони виконавчого провадження та торгівельну організацію для проведення подальших дій стосовно реалізації майна.

25.07.11 від ПП «СП ЮСТИЦІЯ»надійшло повідомлення про перенесення торгів, які були скасовані 14.07.11 в зв'язку з вищевикладеними обставинами, на 04.08.11.

Відповідно до повідомлення ПП «СП ЮСТИЦІЯ» від 04.08.11, прилюдні торги не відбулись в зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Відповідно до вимог ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження», 11.08.11 за вих. 15935 на адресу сторін зведеного виконавчого провадження та торгівельної організації було направлено повідомлення про проведення уцінки майна 15.08.11.

12.08.11 до канцелярії відділу надійшла заява від представника ПАТ «Промінвестбанк»від 11.08.11 про ознайомлення з матеріалами виконавчою провадження.

15.08.11 державним виконавцем був складений акт уцінки майна, відповідно до якого проведена повторна уцінка нерухомого майна на 45 відсотків, в результаті чого вартість майна склала 508.516 грн. 80 коп.

Скаржник вважає, що уцінка майна на 45 відсотків здійснена ВДВС призвела до грубого порушення вимоги чинного законодавства та інтересів Банку, на підставі чого просить суд скасувати акт уцінки майна від 15.08.2011р.

Оцінивши надані документи, пояснення представників сторін та ВДВС, враховуючи приписи діючого законодавства, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо проведення уцінки арештованого нерухомого майна та складання відповідного акту від 15.08.11 повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч.5 ст.62 цього Закону, яка встановлює порядок уцінки вартості майна боржника у виконавчому провадженні, оскільки приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що нереалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться у десятиденний строк з дня визначення прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулись, або закінчення двомісячного терміну строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

З аналізу наданих документів, слідує, що державний виконавець вжив передбачених Законом заходів для належного виконання рішення господарського суду, а саме уцінка майна, що належить боржнику була здійсненна у відповідності до норм чинного законодавства.

Посилання скаржника на те, що у відповідності до ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень ЗУ «Про іпотеку»судом до уваги не приймається виходячи з наступного:

Нормами ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В той же час, предметом розгляду справи № 28/31/09-17/52/09-28/133/09 (згідно з  заявою про уточнення позовних вимог, заявленої у відповідності до ст. 22 ГПК України», як вже неодноразово зазначалося було стягнення з ТОВ “Торговий будинок “Таврія” заборгованості на підставі договору про відкриття кредитної лінії №14-08К від 25.02.2008р.

Отже, позивач самостійно обрав спосіб захисту порушеного свого права та законних інтересів у вигляді стягнення грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.

З урахуванням викладеного, слід зазначити, що положення ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" застосовується виключно до процедури виконавчого провадження, відкритого на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки про що чітко зазначено в нормах цієї статті, а не за судовим рішенням про стягнення заборгованості.

З огляду на викладені обставини, не може вважатися незаконним акт уцінки майна від 15.08.2011р., складений заступником начальника Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, відповідно до норм ЗУ «Про виконавче провадження»акт уцінки не може бути предметом оскарження в суді, а можуть були дії державного виконавця щодо здійснення уцінки майна.

Доводи скаржника є необґрунтованими, за таких обставин, скарга АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АКПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку м.Запоріжжя»відмовити.

Копію ухали направити сторонам у справі та  Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ.

    Суддя                                                            О.В. Яцун