ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
УХВАЛА
ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ
10.02.11 № 32/5009/646/11
Суддя Колодій Н.А. , розглянувши матеріали
за позовом Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ (м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”(м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України 57-В)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”(м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75) в особі Південно-східної головної регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта”(м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 2)
третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”(м. Київ, бул. Л. Українки, 26)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : ОСОБА_4, (АДРЕСА_2)
про стягнення 7880,90 грн.,
ВСТАНОВИВ:
10.02.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” м. Запоріжжя, за вих. № 177-11 від 04.02.2011 р. до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”м. Київ в особі Південно-східної головної регіональної дирекції відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії “Оранта” м. Запоріжжя, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1: ОСОБА_2,
2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про стягнення боргу в сумі 7880,90 грн..
Розглянувши зазначену позовну заяву господарський суд дійшов висновку, щодо наявності підстав для повернення позовної заяви відповідно до п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.
Із змісту ст. 44 ГПК України слідує, що сплата державного мита є обов’язковою, а при відсутності доказів її сплати позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.
До позовної заяви не додано оригіналу доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р., із заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; із заяв немайнового характеру державне мито сплачується у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (що складає
85 грн.).
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо не подано оригіналу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, п. 3, 3-1 ч. 1
ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, до позовної заяви не додано докази надсилання відповідачеві та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів згідно ст. 63 п. 6 ГПК України.
Позивач в додатках до позовної заяви зазначив оригінали платіжного доручення про перерахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але до позову їх не надав, про що був складений акт.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що наведенні норми чинного законодавства не передбачають обов’язку суду порушити провадження у справі, а потім витребувати належні докази сплати у встановленому законом порядку державного мита та інформаційно-технічного забезпечення в ході розгляду справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви Приватному акціонерному товариству “Страхова компанія “АХА Страхування”, м. Київ в особі Запорізької філії Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”м. Запоріжжя.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст.ст. 44, 46, 57, п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву з додатками повернути позивачу.
Додаток: позовні матеріали на 41 аркушах.
Суддя Н.А. Колодій