ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"23" вересня 2011 р.Справа №  4/180/10

  За позовом Малого підприємства “Орбита-Н”,

54020, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 1, кв. 27,

до відповідача Публічного акціонерного товариства “Миколаївобленерго”,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

про визнання недійсним рішення.

Суддя Гриньова-Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача –ОСОБА_1, дов. від 29.08.2011.

Від відповідача –ОСОБА_2, дов. № 01/33-177 від 10.05.2011.

Суть спору: У грудні 2010 року позивач Мале підприємство “Орбита Н” пред’явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ “Миколаївобленерго” про визнання недійсним рішення.

          Справа розглядалася судами неодноразово.

У судових засіданнях 26.08.2011 та 22.09.2011 судом оголошувались перерви. 23.09.2011 судове засідання поновлено.

22.04.10 відповідачем під час здійснення перевірки дотримання позивачем Правил користування електричною енергією в належному йому об’єкті, що розташований під № 1 по вул. Очаківській в м. Миколаєві, було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією, яке полягало в фальсифікації пломб електропередавальної організації "Кристал" 17574862 та пломб держповірки, про що в присутності його директора було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № Э 9186.

13.10.10 комісією з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 553, про розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", згідно з яким вартість необлікованої електричної енергії склала 109 216,73 грн.

Позивач заперечує факт його втручання в роботу приладів обліку електричної енергії, а також не згодний із розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією", згідно з яким вартість необлікованої електричної енергії склала 109 216,73 грн.

У зв’язку з цим, 22.09.2011 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на таке:

Пунктом 6.38 Правил користування електричною енергією для проведення технічної перевірки засобів обліку, проведеної постачальником електричної енергії, у разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Пунктом 2.1 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушень фактом пошкодження пломб та засобів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Позивач зазначає, що під час первісного розгляду даної справи господарським судом Миколаївської області та Одеським апеляційним господарським судом було встановлено факт, що надані відповідачем висновки спеціалістів, які не є судовими експертами, не можуть вважатися доказами в розумінні ст. 32 ГПК України і не відповідають вимогам законодавства у зв’язку із багатьма порушеннями законодавчої та нормативно-правової бази щодо проведення експертних досліджень.

У зв’язку з цим позивач просить суд призначити судову експертизу засобу обліку СА4У –И672М зав. № 479447.

Крім цього, в заявленому клопотанні позивач посилається на те, що рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, викладене у протоколі № 553, передбачає проведення розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої лічильником споживача. Такий розрахунок проводиться відповідно до п. 2.3 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”. Згідно з цим пунктом розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії здійснюється серед іншого за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії. Оскільки між сторонами на цей час не досягнуто згоди з цього питання, на підставі п. 6.38 ПКЕЕ і п. 2.1 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією”, позивач просить суд призначити судову експертизу промислового обладнання, встановленого на об’єкті МП “Орбита-Н” по вул. Очаківській, 1-Г на предмет встановлення сумарної максимальної потужності наявних у споживача струмоприймачів.

Користуючись правом, наданим учасникам судового процесу п. 2 ст. 41 ГПК України, сторони запропонували господарському суду питання, які мають бути поставлені судовому експерту.

Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача, призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу. У зв’язку з цим провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 42, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову інженерно-технічну експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).

2. Перед експертом поставити питання:

1)          Чи можливе технічне здійснення зупинки роботи лічильного механізму засобу обліку електроенергії СА4У – И672М зав № 479447 виявленими в ньому реле шляхом знеструмлення обмотки трьох електромагнітів напруги?

2)          Чи можливе керування цими реле із зовні за допомогою пульта дистанційного керування?

3) Яка величина сумарної максимальної потужності основного обладнання цеху переробки зерна МП “Орбита-Н” по вул. Очаківській 1-Г?

4) Що конструктивно являють собою плати, сторонньо вмонтовані у приладі обліку СА4У –И672М № 479447 та з’єднані з його елементами?

5) Чи можливе управління сторонньо вмонтованим реле за допомогою стороннього радіосигналу і які технічні характеристики повинен мати такий радіосигнал?

6) Яким чином були з’єднані сторонньо вмонтовані плати та реле і чи можливий при такій схемі їх з’єднання вплив на прилад обліку?

3. Зобов’язати сторін, на вимогу експерта, забезпечити доступ експерта до об’єктів дослідження.

4. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.

          5. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Зобов’язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

8. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали направити сторонам.

10. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 4/180/10).

СуддяТ.В.Гриньова-Новицька